Pro Wildlife

13. November 2018 Afrikanische Schweinepest: Warum das Töten nicht hilft. Unter Deutschlands Schweinebauern geht die Angst um. Im September wurden in Belgien mehrere Wildschweine gefunden, die an der sogenannten Afrikanischen Schweinepest (ASP) gestorben waren. Damit wurde diese hoch ansteckende Viruserkrankung nun in drei deutschen Nachbarländern nachgewiesen: Polen, Tschechien und Belgien. Es scheint nur eine Frage der Zeit zu sein, bis die ASP auch Deutschland erreicht. Wildschweine werden aus Angst vor der Schweinepest massenhaft getötet©Pixabay Das Virus ist zwar für den Menschen ungefährlich, allerdings ist es eine große Gefahr für Wild- und Hausschweine. Bei Schweinen kann die Krankheit innerhalb von 48 Stunden zum Tod führen – und nach einem Impfstoff suchen Wissenschaftler bisher vergeblich. Deshalb schlagen Schweinezüchter und Mastbetriebe in Deutschland Alarm und fordern, dass 70 Prozent der Wildschweine in Deutschland (Muttertiere und Frischlinge mit eingeschlossen) vorsorglich erlegt werden. Die Schonzeiten für Wildschweine wurden bereits bundesweit aufgehoben und in vielen Bundesländern Prämien von 20 bis 50 Euro pro erlegtem Wildschwein an Jäger ausgezahlt. Das führte dazu, dass 2017/2018 so viele Wildschweine wie noch nie in Deutschland erschossen wurden – mehr als 820.000, knapp 40 Prozent mehr als im Vorjahr. Jäger erlegten 2017/2018 in Deutschland so viele Wildschweine wie noch nie ©Pixabay Fragwürdige Keulungen gibt es weltweit Ob Dachse in Großbritannien, Fledermäuse in Südamerika oder Kamele in Australien, die massenhafte Tötung von Wildtieren, auch Keulung (englisch Culling) genannt, wird aus den verschiedensten Gründen unternommen. Im Falle der Schweinepest soll sie angeblich zur Vorbeugung gegenüber einer Seuche dienen und somit die Schweinebauern vor wirtschaftlichen Schäden bewahren. Allerdings gibt es berechtigte Zweifel an dem Erfolg dieser Methode: ASP wird nämlich nicht nur von Wildschweinen verbreitet, sondern auch von Menschen, die z.B. infizierte Fleischabfälle unsachgemäß entsorgen oder das Virus über Kleidung, Stiefel oder Autoreifen verbreiten. Wildschweine, die mit diesen Essensresten in Kontakt kommen (z.B. an Autobahnraststätten), können sich schnell infizieren und das Virus somit in neuen Regionen verbreiten. Der Transport erlegter Wildschweine, sowie Produkten aus deren Fleisch, müssten daher besser kontrolliert werden und Menschen über Hygienevorkehrungen und die sachgemäße Entsorgung von Fleischabfällen aufgeklärt werden. Wildschwein mit Ferkeln ©Pixabay Doch es gibt noch andere Gründe, warum Keulungen oft nicht zum geplanten Erfolg führen und ethisch kaum vertretbar sind. Häufig werden große Teile einer Population durch Keulungen ausgelöscht. Die wenigen Tiere, die übrig bleiben, finden dann ein wahres Schlaraffenland vor, in dem sie sich nicht mit anderen um Platz und Nahrung streiten müssen. Daher steigen Geburts- und Überlebensraten von Jungtieren nach einer Keulung oft extrem an und Populationen werden schnell größer als sie es vor der Keulung waren. Das passierte beispielsweise nach Culling-Aktionen von Frettchen auf Rathlin Island in Nordirland und verwilderten Katzen in Tasmanien (Australien). Culling per Trophäenjagd in Sambia Ähnliches ist zu erwarten, falls Sambia die geplante Massentötung von Flusspferden im Süd-Luangwa National Park umsetzen sollte. Das Land im südlichen Afrika hat erst kürzlich seine Pläne zur Keulung von bis zu 2.000 Hippos in den nächsten fünf Jahren wieder belebt, obwohl es diese vor zwei Jahren aufgrund von Protesten von Tierschutzorganisationen (unter anderem auch Pro Wildlife) verworfen hatte. Damals sollten die Tiere gekeult werden, um die Milzbrandverbreitung einzudämmen; heute heißt es schlicht, dass die Population zu groß sei und eine Gefahr für das Ökosystem darstelle. Wissenschaftliche Beweise dafür gibt es keine. Flussferde sind auf der Roten Liste der IUCN als gefährdet eingestuft und es leben wahrscheinlich weniger als 130.000 von ihnen. Dennoch hat die sambische Regierung Trophäenjäger aus aller Welt eingeladen bei der Keulung „mitzuhelfen“. Die Jäger zahlen mehrere tausend Euro für eine Hippotrophäe; außerdem bringt der Handel mit Fleisch und Zähnen, aus denen u.a. lukrative Elfenbeinschnitzereien gefertigt werden, zusätzlich Geld ins Land. Die Hippos in andere Gebiete zu transportieren wäre zu teuer, meint die sambische Regierung. Der Hauptgrund für die Keulung der Nilpferde scheint in diesem Fall ein finanzieller zu sein. Obwohl Flusspferde gefährdet sind, existieren in Sambia neue Keulungspläne ©Pixabay Wölfe töten, um Karibus zu retten? Es kommt auch vor, dass Tiere einer Spezies gekeult werden, um einer anderen Spezies zu helfen. Zumindest in der Theorie. Die kanadischen Provinzen British Columbia (B.C.) und Alberta betreiben seit einigen Jahren regelmäßige Wolfskeulungen, um das Woodland-Karibu vor dem Aussterben zu bewahren. Mehr als tausend Wölfe sind dieser „Schutzmaßnahme“ bereits zum Opfer gefallen. Angeblich erlegen die Wölfe einfach zu viele Karibus und müssen daher kontrolliert werden. Es ist in der Tat richtig, dass viele Populationen des Woodland-Karibus, im Gegensatz zu ihren verwandten in der Arktis und den Rentieren in Europa, vom Aussterben bedroht sind. Allerdings ist das kaum dem Wolf anzukreiden. Der Übeltäter ist wie so oft der Mensch. Der Lebensraum der Woodland-Karibus, naturbelassene Nadelwälder, wird immer mehr zur Holzgewinnung und für Öl-Pipelines abgeholzt. Kanada gibt dem Wolf die Schuld am Aussterben der Karibus © Lori und Rich Rothstein Die meisten Naturschützer in Kanada sind sich einig, dass die Regierung viel mehr Habitat für Woodland-Karibus schützen müsste, um deren Aussterben zu verhindern. Forst- und Ölwirtschaft gehören allerdings zu den größten Arbeitgebern in Kanada und haben daher großen Einfluss auf politische Entscheidungen. Die Regierung schiebt nun lieber dem Wolf die Schuld in die Schuhe – und das, obwohl die Beweislage für die Effektivität der Wolfskeulungen dünn ist. Die kanadische Regierung hat zudem zugegeben, dass die Keulungen grausam sind. Die meisten Wölfe werden von Helikoptern aus gejagt und erschossen. Diese Hetzjagden sind extrem aufreibend für die Tiere und oft reicht eine einzige Kugel nicht aus. Außerdem werden Schlingfallen eingesetzt, die die Tiere erdrosseln, sowie Reh- und Elchköder, die mit Gift (Strychnin) injiziert wurden. Beide Tötungsformen sind sehr langsam und qualvoll für die Tiere. Durch die giftigen, unselektiven Köder sterben außerdem andere Tiere wie Adler, Kojoten, Luchse und Grizzly-Bären. Ein Ende des unnötigen Sterbens ist zurzeit leider nicht in Sicht. Im Oktober hat die Regierung von B.C. die Wolfstötungen wieder um drei weitere Jahre verlängert. Känguru-Schlachtung in Australien Kängurus werden vor allem nachts gejagt © Hopping Pictures Ein weiteres Beispiel für Massentötungen ist die Jagd auf Kängurus in Australien. In den trockenen Gebieten ihrer Heimat werden sie von Landwirten oft als „Pest“ und als Konkurrenten um Nahrung für Schafe oder Kühe betrachtet. Jährlich werden deshalb, bislang völlig legal, bis zu 1,5 Millionen Kängurus erschossen, darunter auch Mütter mit Jungtieren im Beutel. Nirgendwo sonst auf der Welt werden so viele Tiere einer landlebenden Wildtierart getötet – gefördert von Regierung und Industrie. Sowohl das Fleisch als auch die Haut, die zu Leder verarbeitet wird, werden international verkauft. Deutschland war in dem Zeitraum von 2013 bis 2016 weltweit der drittgrößte Abnehmer für Känguru-Produkte.Das Fleisch wird als Steak angeboten oder zu Hunde- und Katzenfutter verarbeitet, während das Leder in Fußballschuhen und Outdoorkleidung zum Einsatz kommt. Hinzu kommen die illegalen Abschüsse von Farmern, für die es keine genauen Zahlen gibt. Die meisten Jagden finden zudem nachts statt, was es schwerer macht, die Kängurus mit einem gezielten Schuss zu töten. Viele der Tiere erleiden so unnötige Qualen, da sie durch ungenaue Treffer nicht sofort sterben. Begründet wird die alljährliche Massenkeulung mit angeblich zu hohen Populationszahlen. Dabei beklagen Wissenschaftler bereits den Rückgang der Bestände in einigen Gebieten Australiens und warnen, dass die Känguruzahlen über kurz oder lang deutlich einbrechen werden, falls das Culling fortgesetzt wird. In Australien werden Kängurus häufig als Schädlinge betrachtet ©Hopping Pictures Schießen ist keine Lösung Keulungen sind also durchaus fragwürdig. In vielen Fällen sind sie nur eine kurzfristige Lösung (wenn überhaupt) eines viel größeren und tiefer gehenden Problems. Durch den Ausbau von Infrastruktur, Industrie, Landwirtschaft und Urbanisierung werden viele Landschaften auf der Welt zerstört, zerstückelt und in Inseln verwandelt, die manchmal zu klein sind, um sich natürlich selbst zu regulieren. Heimische Wildtiere werden als „überzählig“ deklariert oder als Überträger oft menschengemachter Tierseuchen identifiziert – und getötet. In gesunder, naturbelassener Wildnis übernimmt Mutter Natur die Auslese selber: Gibt es zu viele Individuen einer Art in einem bestimmten Gebiet, erlebt die Population einen Einbruch, da es nicht mehr genug Nahrung gibt, um alle Tiere zu versorgen. Auch Krankheiten wie die Afrikanische Schweinepest oder Raubtiere sind natürliche Regulatoren, die eine Population davon abhalten, zu groß zu werden. Durch Massentierhaltung, Habitatzerstörung, Einführung invasiver Arten und Ausrottung von Raubtieren an der Spitze der Nahrungskette verursachen wir daher selbst Probleme, die im Extremfall Keulungen nach sich ziehen. Keulungen können aber maximal Symptome beheben, nicht die Ursache von Problemen. Mehr Informationen Jagd und Wilderei Wilderei, Jagd und Tierschmuggel sind in vielen Ländern außer Kontrolle geraten. Gleichzeitig wird die Rote Liste gefährdeter Arten immer länger: 23.250 Tier- und Pflanzenarten gelten als bedroht. » Jagd und Wilderei Erbarmungslose Jagd auf Kängurus In Australien werden jährlich 1,5 Millionen Kängurus erlegt. Nirgendwo sonst auf der Welt werden so viele Tiere einer landlebenden Wildtierart getötet. » Erbarmungslose Jagd auf Kängurus Flusspferde Flusspferde werden nicht nur wegen ihres Fleisches gejagt, sondern sind auch Opfer der unstillbaren Gier nach Elfenbein. » Flusspferde Die Jäger und der Wolf Nach mehr als 150 Jahren haben wir wieder frei lebende Wölfe in der Bundesrepublik! Aber die Lager sind gespalten: Wolfsbefürworter stehen Wolfsgegnern unversöhnlich gegenüber. » Die Jäger und der Wolf  

FSC: Greenwashing fürs gute Gewissen? Tropenholz, das wissen heute fast alle, soll man nicht kaufen. Und trotzdem – seien es Gartenmöbel, Bodenbeläge oder Gitarren: Teak, Meranti und Co. sind hierzulande immer noch Kassenschlager. Ein Hintertürchen macht’s möglich: Nachhaltigkeitssiegel wie beispielsweise das FSC-Logo suggerieren den Käufern ein gutes Gewissen. Doch ein Blick hinter die Kulissen zeigt: Die Siegel stehen zwar für Gewissensberuhigung, jedoch keineswegs zwangsläufig auch für nachhaltiges Holz. Logging © Rain Forest Foundation Wie alles begann mit FSC & Co. Das Geschäft mit dem Holz aus Übersee ist lukrativ. Ein Kubikmeter dunkelrotes Meranti aus Südostasien: rund 1.400 Euro. Der Preis für echtes Teak liegt je nach Qualität bei 2.400 bis 4.800 Euro/m³. Laut einer Studie von ITTO (International Tropical Timber Organisation) werden Nachfrage und somit auch Preise bis 2020 weiter steigen. Der Handel mit Tropenhölzern ist und bleibt also ein äußerst gewinnbringendes Geschäft. Da ist es nur zu verständlich, dass sich die Holzindustrie hier nur ungern die Renditen durch kritische Konsumenten vermiesen lassen möchte. Die Lösung: Ein Holzsiegel muss her. Denn Nachhaltigkeit ist das A und O, damit der Käufer auch in Zukunft mit gutem Gewissen nach Teak, Meranti und Co. greift. So lässt sich die Geburtsstunde einiger Holzsiegel beschreiben, die sich auf den deutschen Markt gedrängt haben. Vorwiegend die Interessengemeinschaft der Holzindustrie hat die Einführung solcher Siegel vorangetrieben. Diverse Organisationen beteiligten sich an dem Entwurf solcher Zertifikate, in der Hoffnung, so dem illegalen Raubbau der Wälder Einhalt zu gebieten. Doch wie sind solche Siegel der Nachhaltigkeit zu beurteilen? Kann zertifiziertes Tropenholz wirklich mit gutem Gewissen gekauft werden – oder handelt es sich um ein Beruhigungsmittel für kritische Konsumenten? Logging im Kongo © Rain Forest Foundation Aktionsplan FLEGT 2010 hat die EU den Aktionsplan FLEGT verabschiedet. Freiwillige Partnerschaftsabkommen mit Holzexportländern sollen die Legalität der Importe absichern. Ein solches Abkommen existiert bereits mit Ghana, Kamerun, Liberia, Republik Kongo (Brazzaville), der Zentralafrikanischen Republik und Indonesien. Doch auf der Website des zuständigen Bundeslandwirtschaftsministeriums ist zu lesen: „Bisher ist in keinem dieser Länder das Legalitätsnachweissystem einsatzbereit.“ Ein weiterer Schwachpunkt ist, dass Produkte, die über Drittländer importiert werden, von der Regelung nicht betroffen sind. In den Fokus rückt hier vor allen Dingen China, das sich als Holzdrehscheibe Asiens etabliert hat. Deutschland sperrt sich gegen eine staatliche Regelung zu illegalen Importen mit Verweis auf die EU. Was bleibt, sind Siegel auf privatwirtschaftlichem Sektor: zum Beispiel FSC und PEFC. Holzsiegel im Überblick – FSC (Forest Stewardship Council): Vorreiter in der Entstehung nachhaltiger Holzsiegel. Unterstützt von NGOs wie dem WWF ist es heute das Holzsiegel, das am meisten Anerkennung genießt – PEFC (deutsch: Zertifizierungssystem für nachhaltige Waldbewirtschaftung): Eine Initiative der Holzwirtschaft, um den relativ komplizierten und teuren Zertifizierungsprozess des FSC zu umgehen. Schwachpunkte: die Kostenersparnis führt zu Qualitätsverlusten. Es existieren nur marginale Kontrollen. – Naturland: Vorgaben und Struktur vergleichbar mit FSC – allerdings Zertifizierung nur für heimische Hölzer. – „Aus staatl. kontrollierter Forstwirtschaft“: Ein derartiges Siegel sagt überhaupt nichts aus. Tropenholz kommt meist aus Ländern mit hoher Korruptionsrate. Sofern wirklich staatliche Kontrollen existieren, ist ihre Zuverlässigkeit äußerst fragwürdig. – „Reines Plantagenholz“: Plantagen stehen oft dort, wo einst Urwälder waren. 2,8 Millionen Hektar kommen jedes Jahr hinzu. Plantagen sind äußerst problematisch FSC: Was steckt dahinter? Das Nachhaltigkeitszertifikat des Forest Stewardship Council (FSC) wurde 1993 gegründet. Es entwickelte zehn Prinzipien und 56 Kriterien für ein verbessertes Waldmanagement und wurde zum bekanntesten Ökosiegel für Holz. Das FSC ist bis heute das einzige Ökozertifikat, das weltweit gilt. Seit der Gründung 1992 wurden nach Angaben des FSC bereits über 179 Millionen Hektar weltweit in 80 Ländern zertifiziert. Grundsätzlich umfasst der FSC-Zertifizierungsprozess zwei Bereiche: Zum einen die Zertifizierung von Forstbetrieben, ausgehend von zehn Grundprinzipien. Zum anderen ist der FSC in der Produktkettenzertifizierung tätig. Hier wird der Holzfluss über Verarbeitung und Handel zwischen Wald und Endkunden kontrolliert. Zertifizierung und Kontrolle übernimmt allerdings nicht der FSC selbst, sondern dafür sind von dem FSC akkreditierte Organisationen zuständig – wie der TÜV Nord oder die Rainforest Alliance. Holzlager in Kamerun © Pro Wildlife Doch mit dem wachsenden Erfolg mehrten sich die Stimmen der Kritiker vornehmlich seitens der NGOs. Die Kritik betrifft ökologische und soziale Aspekte. Die Organisation Friends of the Earth, einst Mitbegründer des FSC-Zertifikats, zog 2008 ihre Unterstützung des Siegels aufgrund fragwürdiger und kontroverser Vergaben von FSC-Zertifikaten öffentlich zurück. Die Kritikpunkte häufen sich und weisen immer wieder in eine ähnliche Richtung. Deshalb ein kurzer Überblick: Die Auflagen sind uneindeutig definiert. So steht die Zertifizierung stets in Abhängigkeit von der beurteilenden Zertifizierungsstelle. Eine Definition von K.O.-Kriterien, die eine Zertifizierung ausschließen, fehlt. Die starke Expansion des FSC Zertifikats geht zu Lasten der Qualität. Studien belegen wirtschaftliche Verflechtungen zwischen zertifizierenden Organisationen und Forstmanagern. Das FSC-Siegel lässt in einem Endprodukt einen gewissen Anteil an nicht-zertifizierten Hölzern zu. Bei Produkten aus Holzfasern kann der Anteil unzertifizierter Hölzer bis zu 82,5% betragen. Eine Firma mit FSC-Zertifikat muss nicht zwingend nur nach den Kriterien des FSC wirtschaften. Sie kann einen Teil der Ware über die Produktkettenzertifizierung mit dem FSC-Logo versehen. Das bedeutet allerdings nicht, dass sie nicht nebenbei zugleich unzertifizierte Hölzer vertreiben darf. Der FSC zertifiziert sowohl Plantagenhölzer als auch Holz aus Primärwäldern. Beides steht bei Umweltschützern stark in der Kritik. Orang-Utan © IAR Wer zertifiziert den Wald? Möchte ein Holzproduzent das FSC Logo nutzen, so muss er zunächst ein Zertifikat bei einem vom FSC beauftragten Zertifizierungsbüro erlangen. Eine kostspielige Angelegenheit: denn zahlen muss der Antragsteller selbst. Aber wer darf zertifizieren? Zum Beispiel die Rainforest Alliance. Sie zertifiziert so ziemlich alles, was ein Mensch für ein gutes Gewissen braucht: Kaffee, Kakao, Bananen, Zitrusfrüchte oder eben Holz. Kritiker betrachten diese angebliche „Umweltorganisation“ mit Skepsis: Industrienähe wird ihr vorgeworfen. Für zahlungskräftige Kunden betreibe dieser Zertifizierer „Imagekosmetik“. Trifft dieser Verdacht bezüglich der Vergabe von FSC Siegeln zu? Zumindest ist es äußerst bedenklich, dass ausgerechnet der Chef von Gibson, Henry Juszkiewicz einer der größten Gitarrenhersteller der USA, bis 2009 zugleich im Vorstand der Rainforest Alliance saß. Gerade die Musikinstrumenten-Industrie legt immer noch sehr viel Wert auf die Verarbeitung von tropischen Edelhölzern. Seit 2007 zertifiziert Rainforest Alliance auch Gibson Produkte. Wie es um die Objektivität der Auditoren bestellt ist, wenn das zu zertifizierende Unternehmen zugleich im Vorstand der Rainforest Alliance sitzt? Das zeigen die Fakten: 2009 musste Gibson den Sitz im Vorstand räumen. Der Grund: eine amerikanische Umweltorganisation hatte dem Gitarrenhersteller den Kauf von illegal geschlagenem Rosenholz aus einem Nationalpark in Madagaskar nachgewiesen….  Urwald in Myanmar Urwald: Zertifiziert gerodet? „Erhalt der biologischen Vielfalt“ sowie „naturnaher Wälder und besonderer Biotope“: die FSC-Prinzipien klingen vielversprechend. Unzählige bedrohte Tierarten sind auf Wald als Lebensraum angewiesen, die höchste Biodiversität ist in Primärwäldern anzutreffen. Diese also gilt es besonders zu schützen. Aber wie? Der FSC unterscheidet in seiner Zertifizierung von Wäldern und Plantagen nicht zwischen Primär- und Sekundärwald. Stattdessen wurde das Konzept des High conservation value Forest (HCV) eigens für die Bewertung der Wälder entwickelt: Waldgebiete mit besonders hoher Biodiversität, Rückzugsgebiete bedrohter Tierarten oder auch Gebiete, die substanziell sind für die lokale Bevölkerung. Wird beispielsweise in einem Wald das Rückzugsgebiet einer gefährdeten Tierart lokalisiert, so wird dieses Teilstück besonders geschützt. Das heißt nicht, dass Holzaktivitäten hier völlig gestoppt werden. Die Aktivitäten sind jedoch einzuschränken, um die bedrohte Tierart nicht zu beeinträchtigen. Doch wie funktioniert dieses Konzept in der Praxis? Vom Aussterben bedrohte Waldbewohner machen sich in der Regel äußerst rar. Ein Beispiel aus Indonesien: Im Nationalpark Pulong Tau wurde vor wenigen Jahren nur durch Zufall eine äußerst seltene Wildkatze wiederentdeckt: Die scheue Borneo-Goldkatze (Catopuma badia) geriet in eine Fotofalle. Lange galt sie in der Region als ausgestorben. Soll eine solche Tierart künftig bei der Zertifizierungsstelle des FSC persönlich vorstellig werden, um als High Conservation Value (HCV) auf Schutz ihres Lebensraums hoffen zu können? Auch ein Beispiel aus Kanada zeigt, wie strittig die Vergabe des Zertifikats ist: Bei der Durchführung einer HCV-Zertifizierung wurden lediglich einige wenige Fußspuren des lokal bedrohten Vielfraßes gefunden. Die geringe Beweisdichte führte dazu, dass das betroffene Waldgebiet nicht als HCV Wald eingestuft wurde. Pech für den Vielfraß, Glück für den Holzproduzenten! Vielfraß Viele HCV-Wälder bleiben somit wohl unerkannt, zumal ein Großteil des Artenreichtums noch gar nicht entdeckt ist. Allein im Amazonasgebiet klassifizierten Forscher innerhalb von nur zehn Jahren (1999-2009) 1.200 bis dato unbekannte Tierarten. So positiv derartige Meldungen zunächst klingen, so sehr beunruhigen sie auch. Wie viele Arten sterben aus, bevor wir von ihrer Existenz erfahren haben? Und vor allem: Wie sollen die Zertifizierer für HCV Arten berücksichtigen, die offiziell nicht existieren oder als ausgestorben gelten? Hinzu kommt: Die Prinzipien der HCV-Zertifizierung beschränken sich auf die Definition dessen, was ein HCV ist. Sie umfassen keine Anforderung an die externen Auditoren, die eine derartige Zertifizierung durchführen. Nach den FSC-Kriterien kann die wirtschaftliche Nutzung von Primärwäldern erfolgen, sofern die Auflagen einer HCV-Zertifizierung erfüllt sind. Das Argument von FSC: Nur Wälder, die aus Sicht der lokalen Bevölkerung einen ökonomischen Wert haben, sind schützenswert. Über nachhaltige Nutzung sollen also Primärwälder aufgewertet werden. Doch Studien zeigen: Die Rechnung Ökonomischer Wert = Schützenswert geht in der Praxis nicht auf. So stellt sich die Frage: Kann die wirtschaftliche Nutzung von Primärwäldern nachhaltig sein? Wird das Siegel seinen Anforderungen gerecht? Holztruck im Kongo Was sind eigentlich Primärwälder und warum sind sie so wichtig? Laut Definition ist ein Primärwald ein von menschlicher Einflussnahme nicht berührter Wald, der sich zu einer komplexen und stabilen Lebensgemeinschaft entwickelt hat. Die Bewirtschaftung indigener Völker zur stofflichen Selbstversorgung wird hier in der Regel ausgeklammert. Primärwälder gehören zu den artenreichsten Regionen unserer Erde. Ein Beispiel: Die Tropen beherbergen 50-75 %, aller Arten. In der nur 7,3 km großen Forschungsstation La Selva in Costa Rica gibt es beispielsweise mehr Vogel-, Amphibien- und Säugetierarten als in ganz Deutschland, darunter ein hoher Anteil endemischer Arten, die also nur in Costa Rica vorkommen. Jede stoffliche Entnahme – sei es Holz oder Bodenschätze wie Kohle oder Coltan – zerstört die Stabilität und den Charakter des Primärwald-Ökosystems unwiederbringlich. Diverse Tier- und Pflanzenarten werden bei einer stofflichen Entnahme aus Primärwäldern stark beeinträchtigt. Primärwälder sind die größten terrestrischen Kohlenstoffsenken auf unserem Planeten. Bewirtschaftung bedroht die im Verlauf von Jahrtausenden angesammelten CO2-Speicher im Erdreich. Gestörte Primärwälder verlieren langfristig bis zu 40% ihrer Speicherkapazität für Kohlenstoff. 20 bis 30% der zusätzlichen CO2-Belastung der Atmosphäre stammen aus großflächiger Waldzerstörung, hauptsächlich in den Tropen und Subtropen, aber auch im borealen Nadelwald. Diese CO2-Freisetzung durch die Holz- und Papierindustrie wird bei der Zertifizierung nicht berücksichtigt. Auch gibt es keine Kompensationsprogramme für die entstehenden Emissionen. FSC Mixed: Papier ist geduldig Ein Beispiel aus der Praxis: Sie kaufen umweltfreundliches Papier und verlassen sich auf das Logo des FSC. Sie denken, dass Sie damit weder illegale Rodung artenreicher Primärwälder, noch den Einsatz hochgiftiger Pestizide und Düngemittel unterstützt haben. Doch das entspricht leider nicht immer der Realität. Denn der FSC hat eine prozentuale Regelung geschaffen (‘Percented based Claims‘ genannt): solange der Papierhändler mehr als 70 Prozent seiner Produktion aus FSC zertifiziertem und somit nachhaltig produziertem Holz herstellt, darf er sich mit dem Logo der Nachhaltigkeit schmücken. Das bedeutet umgekehrt: 30 Prozent Ihres Geldes investieren Sie in Holz dubioser Herkunft. „Skandal“ schreien Sie? Mit Kalkül antwortet der FSC: Papierproduzenten beziehen ihr Holz zum Teil von mehreren hundert beziehungsweise tausend unterschiedlichen Herstellern. Die Verwendung von einhundert Prozent nachhaltigen Rohstoffen wäre unter diesen Aspekten aufwendig und nicht immer wirtschaftlich. Um dieser und anderen Industriesparten, wie der Pellet- und Zellstoffbranche, zu einem schnellen Erfolgserlebnis zu verhelfen, wurde der Kompromiss der prozentualen Nachhaltigkeit eingegangen. Papier Doch wer behauptet, dass Nachhaltigkeit einfach, wirtschaftlich und schnell umsetzbar ist? Straft eine solche Regelung nicht Unternehmen ab, die zu einhundert Prozent zertifizierte Rohstoffe verwenden? Und darf der Kunde dennoch in dem Glauben gehalten werden, sein Papier sei nachhaltig erzeugt? Fakt ist: zu 30 Prozent profitiert ein Sektor der Holzindustrie von diesem Deal, der sich nicht den Kriterien der Nachhaltigkeit unterwirft. Der Primärwälder in Plantagen umwandeln kann, ohne dass ihm eine Instanz wie das FSC auf die Finger klopft. Die Frage, die sich an dieser Stelle aufdrängt, ist: Hat das weltweit erfolgreichste Label für nachhaltige Holzwirtschaft diese Kompromissbereitschaft überhaupt nötig? Oder hat der Einfluss der Holzlobby doch ein zu starkes Gewicht in der Erstellung der Zertifizierungsauflagen? Quantität statt Qualität Grundsätzlich gilt: Die Prinzipien und Kriterien des FSC sind vage formuliert. Holzproduzenten und Händlern bleibt ein großer Spielraum, in dem sie die Vorgaben umsetzen können. Das betrifft auch den kompletten Bereich der Produktkettenzertifizierung. Zwar ist vorgeschrieben, dass die Händler FSC Ware-gekennzeichnet und getrennt von anderen Produkten lagern. Doch wie genau Kennzeichnung und Lagerung aussehen sollen, ist nicht klar. So reicht es durchaus, wenn ein Baumstamm ein FSC-Logo aus Pappe mit Tackernadeln fixiert trägt. Die Kontrolle der Zertifizierungsbüros beschränkt sich hier im Wesentlichen auf eine partielle Auswertung der Buchhaltung. Partiell deshalb, weil die Betriebe nicht dazu verpflichtet sind, ihre kompletten Warenein- und -ausgänge offenzulegen. So ist gerade in der Produktkette die Gefahr von Betrug groß. Rosenholz Warum? Die Frage stellt sich vielen, die sich mit den Ungereimtheiten des FSC auseinandersetzen. Ein wesentlicher Grund ist, dass FSC sehr auf die eigene Marktstellung bedacht ist: Je mehr Zertifikate es gibt, je größere Flächen das Logo tragen, desto besser. Dieser Expansionswille geht auf Kosten der Qualität – und ist ein Phänomen, das wir auch von anderen Siegeln wie dem MSC (Marine Stewardship Council) für angeblich nachhaltig gefangenen Fisch kennen. Um möglichst viele Händler und Produzenten anzuwerben, verwässern die Vorgaben. Das Nachsehen haben die Wälder, ihre Bewohner – und gutgläubige Kunden. Mehr Informationen Raum für Wilditere 7 Millionen Hektar Wald werden jährlich gerodet, die Hälfte aller Tropenwälder ist bereits verschwunden. » Raum für Wildtiere Der Kampf um den Wald Der Hambacher Forst und die Rolle der Wälder weltweit. » Der Kampf um den Wald MSC in der Kritik Ökosiegel: Verbrauchertäuschung am Tiefkühlregal. » MSC: Umstrittener Verkaufsschlager

Das Kleben ist schön! Manche Modefirmen werben mit der angeblichen Nachhaltigkeit ihrer Pelze aus Wildfängen. Dabei ist die „Gewinnung“ von zum Beispiel Kojoten-Fell mindestens genauso grausam wie die Pelzproduktion auf Farmen. Kojoten wird auf dem amerikanischen Kontinent und in Russland mit Tellereisen und Schlingen nachgestellt. Diese Methode ist in Europa längst verboten. Die Tiere kämpfen stundenlang um ihr Leben. Um sich zu befreien, versuchen sie manchmal sogar, sich Gliedmaßen abzubeißen, bevor sie an Erschöpfung oder an ihren Verletzungen sterben. Falls sich ein Tier aus der Falle freikämpfen kann, hat es meist kaum eine Überlebenschance. Der Kojote stirbt langsam an Infektionen, Hunger oder als leichte Beute für Fressfeinde. Die Fallen werden wegen der unendlichen Weiten des Jagdgebietes in Nordamerika oder Kanada meist über mehrere Tage von den Trappern nicht kontrolliert, was das Leiden der Tiere zusätzlich verlängert. USA, Russland und Kanada sind die wichtigsten Lieferanten von Pelz aus der freien Wildbahn. Bis zu 75% der gefangenen Tiere sind sogenannte „Fehlfänge“, sie finden in der Pelzgewinnung keine Verwendung und werden „entsorgt“ – darunter sind auch viele Haustiere. Unsere Aufkleber machen auf diese Tierquälerei aufmerksam. Sie sind wiederablösbar und haften auf allen glatten Oberflächen. Jetzt bestellen Aufkleber „Ich sterbe für deinen Pelz“ 10x10cm, wiederablösbar 10 Stück kostenlos bestellen » mail@prowildlife.de