Pro Wildlife

Gemeinsam Afrikas Naturwunder schützen Im Januar 2021 verkündete das kanadische Unternehmen Reconnaissance Energy Africa (ReconAfrica), dass es im namibischen Teil des Schutzgebiets Kavango-Zambezi Transfrontier Conservation Area (KAZA) mit Erkundungsbohrungen nach Öl und Gas begonnen hat. Das KAZA-Schutzgebiet beherbergt die größte verbliebene Population Afrikanischer Elefanten, über 600 Vogelarten sowie 128 Reptilienarten und ist eine der letzten verbliebenen Hochburgen des Afrikanischen Wildhundes. Jetzt Petition ausfüllen & unterschreiben! Die Erkundungsgebiete von ReconAfrica sowohl in Namibia als auch in Botswana liegen größtenteils im Okavango-Flussbecken, das in das Okavango-Delta mündet – ein UNESCO-Welterbe. Das Risiko, dass Schadstoffe in die Wasserläufe dieser miteinander verbundenen Wassereinzugsgebiete gelangen und sich in der gesamten Region ausbreiten, ist besonders hoch. Dieses Lizenzgebiet deckt das gesamte Kavango-Sedimentbecken auf einer Fläche von 25.341,33 Quadratkilometern ab und bei wirtschaftlichem Erfolg ist ReconAfrica berechtigt, dort für 25 Jahre zu fördern. Helfen Sie uns, diese Pläne zu verhindern! Sie bedrohen nicht nur den Lebensraum von unzähligen Wildtieren, sie könnten Ackerland, Bäche und Trinkwasserquellen verunreinigen und sie stehen auch völlig im Widerspruch zu dem Ziel, unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu reduzieren. Sollte sich das Kavango-Becken als so lukrativ erweisen, wie es sich die Aktionäre erhoffen, werden die Regierungen von Namibia und Botswana vor der Herausforderung stehen, die Verlockung des Geldes gegen den Schutz für eines der wichtigsten Ökosysteme der Welt abzuwägen. Deswegen zählt jede Stimme, um Druck zu machen! Bitte vergessen Sie nicht, Ihre Unterschrift zu bestätigen, da Ihre Stimme ansonsten nicht zählt! Dazu einfach den Link in der Bestätigungs-E-Mail klicken. Keine Ölförderung in sensiblem ÖkosystemRead the Petition Ms. Mr. Miss. Mrs. Mx. Dr. Landافغانستان (Afghanistan) Aland Islands Shqipëria (Albania) الجزائر (Algeria) Amerika Sāmoa (American Samoa) Andorra Angola Anguilla Antarctica Antigua and Barbuda Argentina Hayastán (Armenia) Aruba Australia Österreich (Austria) Azərbaycan (Azerbaijan) Bahamas البحرين (Bahrain) বাংলাদেশ (Bangladesh) Barbados Беларусь (Belarus) Belgique (Belgium) Belize Bénin Bermuda འབྲུག་ཡུལ (Bhutan) Bolivia Босна и Херцеговина (Bosnia and Herzegovina) Botswana Bouvet Island Brazil British Indian Ocean Territory بروني (Brunei) България (Bulgaria) Burkina Faso မြန်မာ (Burundi) កម្ពុជា (Cambodia) Cameroon Canada Cabo Verde (Cape) Verde Cayman Islands République Centrafricaine (Central African Republic) Tchad (Chad) Chile 中国 (中华人民共和国) (China) Christmas Island Cocos (Keeling) Islands Colombia جزر القمر (Comoros) Congo Cook Islands Costa Rica Cote D\'ivoire Hrvatska (Croatia) Cuba Κύπρος (Cyprus) Česká republika (Czech Republic) Danmark (Denmark) جيبوتي (Djibouti) Dominica República Dominicana (Dominican Republic) Ecuador مصر (Egypt) El Salvador Guinea Ecuatorial (Equatorial Guinea) إرتريا (Eritrea) Eesti (Estonia) Ethiopia ኢትዮጵያ (Falkland Islands) Føroyar (Faroe) Islands Fiji Suomi (Finland) France Guyane (French Guiana) Polynésie française (French Polynesia) French Southern Territories Gabon Gambia საქართველო (Georgia) Deutschland (Germany) Ghana Gibraltar Ελλάδα (Greece) Grønland (Greenland) Grenada Guadeloupe Guåhån (Guam) Guatemala Guernsey Guinée (Guinea) Guiné-Bissau (Guinea-Bissau) Guyana Haiti Heard Island and Mcdonald Islands Honduras 香港 (Hong Kong) Magyarország (Hungary) Ísland (Iceland) India Indonesia ایران (Iran) العراق (Iraq) Éire (Ireland) Isle of Man ישראל (Israel) Italia (Italy) Jamaica 日本 (Japan) Jersey الأردن (Jordan) Қазақстан (Kazakhstan) Kenya Kiribati 북한 (Korea, North) 대한민국 (Korea, South) الكويت (Kuwait) Кыргызстан (Kyrgyzstan) ປະເທດລາວ (Laos) Latvija (Latvia) لبنان (Lebanon) Lesotho Liberia ليبيا (Libya) Liechtenstein Lietuva (Lithuania) Luxembourg Macao Makedonija (Macedonia) Madagascar Malawi Malaysia Dhivehi Raajje (Maldives) Mali Malta Marshall Islands Martinique Mauritania Maurice (Mauritius) Mayotte Mexico Micronesia, Federated States of Moldova, Republic of Monaco Mongolia Crna Gora (Montenegro) Montserrat المغرب (Morocco) Moçambique (Mozambique) Myanmar Namibia Nauru नेपाल (Nepal) Netherlands Netherlands Antilles Nouvelle-Calédonie (New Caledonia) New Zealand Nicaragua Niger Nigeria Niue Norfolk Island Northern Mariana Islands Norge (Norway) عُمان (Oman) پاکستان (Pakistan) Palau فلسطين (Palestine) Panama Papua New Guinea Paraguay Peru Philippines Pitcairn Polska (Poland) Portugal Puerto Rico قطر (Qatar) Reunion Romania Россия (Russian Federation) Rwanda Saint Helena Saint Kitts and Nevis Saint Lucia Saint Pierre and Miquelon Saint Vincent and The Grenadines Samoa San Marino Sao Tome and Principe المملكة العربية السعودية (Saudi Arabia) Senegal Serbia Seychelles Sierra Leone Singapore Slovakia Slovenia Solomon Islands الصومال (Somalia) South Africa South Georgia and The South Sandwich Islands Spain Sri Lanka Sudan Suriname Svalbard and Jan Mayen Swaziland Sweden Suisse (Switzerland) Syrian Arab Republic 中華民國 (Taiwan) Тоҷикистон (Tajikistan) Tanzania ประเทศไทย (Thailand) Timor-leste Togo Tokelau Tonga Trinidad and Tobago Tunisia Türkiye (Turkey) Turkmenistan Turks and Caicos Islands Tuvalu Uganda Ukraїna (Ukraine) العربيّة (United Arab Emirates) United Kingdom United States United States Minor Outlying Islands Uruguay O‘zbekiston (Uzbekistan) Vanuatu Città del Vaticano (Vatican City) Venezuela Viet Nam Virgin Islands, British Virgin Islands, U.S. Wallis and Futuna Western Sahara اليمن (Yemen) Zambia Zimbabwe Sehr geehrter Herr Präsident Geingob, sehr geehrter Herr Präsident Dr. Masisi, ich schreibe Ihnen aus Sorge wegen einer Erkundungslizenz für Erdöl und Erdgas, die das Unternehmen Reconnaissance Africa (ReconAfrica) in Namibias ökologisch sensiblem Kavango-Becken erhalten hat. Das Projekt betrifft Botswana ebenfalls. Ein Bündnis aus Organisationen der Zivilgesellschaft und Einzelpersonen aus Namibia, Botswana und aller Welt lehnt das Projekt ab. Ich unterstütze diese Ablehnung aus folgenden Gründen: Durch das Erdöl-Projekt drohen die Zerstörung und Verschmutzung der Natur und von Schutzgebieten: das Gebiet liegt großteils im KAZA Transfrontier Park und tangiert drei Nationalparks. Der Fluss Okavango und die Panhandle-Region versorgen das einzigartige Okavangodelta, ein Unesco Welterbegebiet, mit Wasser. Das ebenfalls betroffene Unesco Welterbe Tsodilo Hills wird von den indigenen San, die dort eines ihrer letzten Rückzugsgebiete haben, verehrt. Ich bin zutiefst besorgt über die zu erwartenden Auswirkungen der Förderung von Erdöl und Erdgas in sensiblen Ökosystemen: die Erschöpfung und Verschmutzung von begrenzten Wasservorkommen, insbesondere in Ländern mit extremen Dürren. vor Bohrungen muss die Vegetation entfernt werden, was Waldvernichtung und Wüstenbildung verursacht. Wilderei kann zunehmen, weil die Region durch Straßen zu den Bohrstellen erschlossen wird. das Bohren – möglicherweise Fracking – verursacht Lärm mit Auswirkungen auf Menschen und Wildtiere. Luftverschmutzung hat Folgen für die Gesundheit Seismische Aktivitäten können nach dem Ende der Bohrungen anhalten. Die tiefgreifenden und dauerhaften, negativen Auswirkungen auf die Umwelt, das Weltklima, die indigenen Gemeinschaften, den Tourismus und die gute Reputation von Namibia und Botswana wiegen schwerer als die Vorteile, die großteils ReconAfrica und den Investoren zugute kommen. Auf Grundlage dieser Argumente unterstütze ich die Forderungen des örtlichen Bündnisses: Bitte unternehmen Sie alles, was in Ihrer Macht steht und für das Sie verantwortlich sind, um dieses die Zukunft bedrohende Projekt zu stoppen. Wir müssen das Erdöl im Boden lassen und stattdessen in erneuerbare Energiequellen investieren. Mit freundlichen Grüßen %%ihre Unterschrift%% Nehmen Sie mich in Ihren E-Mail-Verteiler auf Kopie per E-Mail an mich selbst senden Ja, ich akzeptiere Ihre Datenschutzmitteilung   Unterschreiben 2,969 Unterschriften Weitersagen:    

30. November 2021. Das Walfangverbot – einer der größten Artenschutzerfolge. Die Internationale Walfangkommission (IWC), eines der ältesten Umweltabkommen der Welt, feiert ihr Jubiläum. Einst als Walfängerclub ins Leben gerufen, schuf sie Jahrzehnte später ein kommerzielles Walfangverbot und rettete seither mehr als 1,3 Millionen Walen das Leben — auch wenn die Bestände bis heute längst nicht ihre ursprüngliche Größe erreicht haben. In den nächsten Jahren entscheidet sich, ob die IWC überlebt und den Wandel zu einer konsequenten Walschutzorganisation schafft. Unsere Bilanz zu 75 Jahren IWC: Das Walfangverbot – nicht nur für Buckelwale ein Grund zum Feiern Die Anfänge der IWC Von 1900 bis 1940 töteten Walfänger mehr als 860.000 Wale. Am 2. Dezember 1946 wurde die „Internationale Konvention zur Regulierung des Walfangs“ (englisch ICWR) gegründet, die durch die Internationale Walfangkommission (IWC) umgesetzt wird. Zunächst war dies ein Club weniger Walfangländer, die das Geschäft mit Walprodukten möglichst lange am Leben halten wollten. Die Waljagd stieg zunächst sogar weiter an und erreichte in den 1960er Jahren ihren Höhepunkt: Mehr als 700.000 Wale wurden während dieser Dekade gejagt. Die IWC setzte zwar Quoten fest, doch Länder wie die Sowjetunion fälschten ihre Fangstatistiken und unterschlugen abertausende Wale. Walfang-Fabrikschiff „Empire Victory“ um ca. 1947 © Peder Stangebye, CC 4.0 Die 1970er & 1980er Jahre: Handelsverbot und kommerzielles Fangverbot Dass die Fangzahlen in den 1970er Jahren auf etwa 364.000 zurückgingen, war v.a. der Tatsache geschuldet, dass die Jäger immer weniger Wale finden konnten. Mitte der 1970er Jahre wurde der Walfang durch Medienberichte zum öffentlichen Thema und löste weltweite Proteste aus. 1975 gehörten einige Großwale zu den ersten Arten, für die das frisch gegründete CITES-Artenschutzabkommen ein internationales Handelsverbot beschloss. Dies reduzierte die Waljagd gegenüber den 1960er Jahren beträchtlich. 1979 schließlich einigten sich die IWC-Staaten, den Einsatz von Fabrikschiffen zu beenden (ausgenommen Zwergwale). Erst 1982 beschloss die Internationale Walfangkommission ein Moratorium für die kommerzielle Jagd, das 1986 endlich in Kraft trat und zunächst nur vorläufig gelten sollte, doch seither als kommerzielles Walfangverbot besteht. Bis auf drei Länder hielten sich alle daran: Norwegen und Island legten formalen Widerspruch ein und sind nicht an das Fangverbot gebunden; Japan umging das kommerzielle Verbot, in dem es jahrelang „Wissenschaftswalfang“ betrieb – und das ausgerechnet v.a. im Antarktisschutzgebiet. Das Moratorium ist dennoch einer der größten Erfolge, der jemals im internationalen Artenschutz erzielt wurde – seither ging die Zahl getöteter Wale im Vergleich zu den 1970er Jahren um mehr als 96 Prozent zurück. Kein Wunder, dass es seither unter Dauerbeschuss seitens der verbliebenen Walfangländer ist… Industrieller Walfang seit 1900 (nach Rocha et al. 2014; Pro Wildlife) Getötete Finnwale, Island © Dagur Brynjólfsson Japans schamlose Scheckbuch-Diplomatie Wie groß der Einfluss Japans in der IWC war (und trotz seines Austritts 2019 wohl immer noch ist), zeigte sich jahrelang allein schon an der ungewöhnlichen Sitzordnung: Saßen alle anderen Delegationen strikt nach Alphabet sortiert, war Japan viele Jahre umrahmt von seinen Verbündeten wie Antigua & Barbuda, St. Kitts & Nevis oder Grenada. In einem Fall saß ich hinter einem karibischen Delegierten und sah mit eigenen Augen, wie er bei einer Abstimmung erst per Laptop sein Bankkonto online checkte, bevor er seine Stimme im Sinne Japans abgab. Beileibe kein Einzelfall: Lange beglichen einige Japan-unterstützende Staaten ihre IWC-Mitgliedsbeiträge nicht von ihren Regierungskonten, sondern erst mit Bargeld auf der Konferenz. Diesem undurchsichtigen Treiben, wer hinter den Zahlungen steckt, wurde erst 2011 mit einer entsprechenden Resolution gegen Korruption ein Ende gesetzt. Zuvor hatte die englische Tageszeitung Sunday Times nachgewiesen, dass Spesen des Delegierten von Antigua & Barbuda in Höhe von 6.000 USD mit einer japanischen Kreditkarte gezahlt wurden. Die Zeit nach dem Moratorium: Dreimal drohte das Walfangverbot bereits zu kippen Um die fortwährende Blockadehaltung des Walfanglagers gegen Walschutzgebiete und andere Schutzmaßnahmen der IWC aufzulösen, gab es gleich drei brandgefährliche „Kompromissvorschläge“, zwei davon gar aus dem Lager der Walschutzländer: 1998 schlug Irland vor, Küstenwalfang zu genehmigen und dafür Japans Fang in der Antarktis zu beenden – dies hätte jedoch die Jagd von Island, Norwegen und Japan innerhalb der 200-Seemeilenzone legitimiert. 2010 propagierten Deutschland, Neuseeland und andere einen ähnlichen Deal, der ebenfalls für „Küstenwalfang“ grünes Licht gegeben hätte, um im Gegenzug die Antarktisjagd Japans zu stoppen – und damit das Walfangmoratorium faktisch aufgehoben hätte. 2018 beantragte Japan eine Reform der IWC – inklusive eines Endes des Walfangverbotes. Es brauchte alle Kraft von Pro Wildlife und unseren Verbündeten, um das Walfangmoratorium aufrecht zu erhalten. Japans Fabrikschiff „Nisshin Maru“ in der Antarktis © Australian Customs and Border Protection Service Ein Meilenstein war auch das Urteil des Internationalen Gerichtshofes, der 2014 nach einer Klage von Australien und Neuseeland befand, dass Japans „Wissenschaftswalfang“ in der Antarktis gegen die IWC-Regeln verstieß. Japan reduzierte die Antarktisjagd daraufhin und kämpfte weiterhin gegen das Moratorium. Als dies 2018 erneut scheiterte, verließ Japan 2019 wutschnaubend die IWC – beendete jedoch die Waljagd in der Antarktis und hat seither die Waljagd annähernd halbiert. Pro Wildlife auf der IWC Pro Wildlife hat seit 1999 offiziellen Beobachterstatus bei der IWC. Das heißt, wir sitzen mit am Verhandlungstisch, auch wenn wir kein Stimmrecht haben. Die persönlichen Kontakte auf den Konferenzen sind jedoch die Grundlage für einen guten Austausch mit Delegierten, den wir auch zwischen den Meetings zu nutzen wissen und die wir mit wichtigen Informationen versorgen. Zu den größten Erfolgen, die wir mit unseren Verbündeten über die Jahre erreichen konnten, gehören: Verteidigen und Aufrechterhalten des kommerziellen Walfangverbotes Enthüllen von Norwegens Aufstieg zur Walfangnation Nr. 1 IWC-Resolution zu Gesundheitsrisiken durch den Verzehr von Wal- und Delfinfleisch Diverse IWC-Resolutionen gegen Japans Treibjagden auf Delfine und Kleinwale Pro Wildlife sitzt seit 1999 mit am Verhandlungstisch der IWC Ungewisse Zukunft für die Internationale Walfangkommission Seit Austritt Japans 2019 als mit Abstand größtem Beitragszahler hat die IWC ernsthafte Geldsorgen. Verschärft wird die Situation durch die Corona-Pandemie, in der gerade kleinere Mitgliedsstaaten ihre Beitragszahlungen schuldig blieben. Auf einem digitalen Sondertreffen der IWC im Oktober 2021 wurde der Ernst der Lage deutlich. Ob Japan den vielen Kleinstaaten in der Karibik, Afrika und Ozeanien weiterhin Geld zuschustert, damit sie die Interessen Japans auf der IWC weiterhin vertreten, ist fraglich. Sollten sich die Finanzen der IWC stabilisieren, gibt es hingegen gute Chancen, dass sie endgültig vom Walfängerclub zur führenden Walschutzorganisation umgebaut wird, wie es in der „Florianopolis-Deklaration“ von 2019 beschlossen wurde. Dafür setzen wir uns weiterhin ein. Mehr Informationen Walfang in Island © Dagur Brynjólfsson Einen Überblick über die aktuelle Situation in Island, Japan und Norwegen gibt unser Blog » Walfang: Was ist 2021 zu erwarten? In den letzten Jahren hat sich Norwegen zum Walfangland Nr. 1 entwickelt. » Norwegen ist Walfangland Nr. 1 Mehr zur Biologie der faszinierenden Meeresriesen » Wale

Wildtiere im Zirkus sind ein Auslaufmodell. Elefant, Tiger, Löwe und Co. in der Manege – diese Tierquälerei gehört bei vielen Zirkussen in Deutschland noch immer zum Programm. Wildtiere touren in engen Transportwägen durch Deutschland oder fristen ein trauriges Dasein an Ketten und in Käfigen. Enge, Dressur, und Transporte sind besonders für Wildtiere eine Qual. Pro Wildlife setzt sich für ein Verbot der Wildtierhaltung im Zirkus ein. Elefant im Zirkus © Pro Wildlife Käfig und Rampenlicht bieten kein Entkommen Wildtiere sind im Gegensatz zu Haustieren nicht domestiziert und deshalb nicht an ein Leben in Gefangenschaft und den Umgang mit Menschen angepasst. Selbst wenn die Tiere in Gefangenschaft geboren sind, haben sie die gleichen Bedürfnisse wie ihre Artgenossen in freier Wildbahn. In Zirkussen, Varietés oder Tierschauen gibt es keinerlei Möglichkeiten, ihnen ein artgerechtes Leben zu ermöglichen. Beengte Käfige, häufige und lange Transporte sowie tierquälerische Dressuren verursachen erheblichen Stress und hindern die Tiere daran, ihre natürlichen Verhaltensweisen und Bedürfnisse auszuleben. Es mangelt an ausreichend Bewegung und meist auch an artgerechtem Sozialkontakt. Löwen und Tiger fristen häufig ein trauriges Dasein in winzigen Anhängern, Elefanten werden stundenlang angekettet. Die Folgen für die Tiere sind schwerwiegend: Häufig erkranken sie aufgrund der schlechten Haltung und leiden an Verhaltensstörungen. Diese äußern sich dadurch, dass die Tiere teilnahmslos wirken (Apathie), sich ständig wiederholende Bewegungen ohne Ziel und Funktion ausführen (Stereotypie) oder vermehrte Aggression gegenüber Artgenossen oder Menschen zeigen. Laut Experten sind solche Verhaltensstörungen Ausdruck von erheblichem Leid. Löwen im Zirkus © Jo-Anne McArthur Wildtiere im Zirkus sind nicht mehr zeitgemäß Inzwischen wissen die meisten Menschen, dass es Tierquälerei ist, wenn Elefanten einen Kopfstand machen, Tiger auf den Hinterbeinen durch die Manege hüpfen oder Löwen zu unsinnigen Kunststücken gezwungen werden. Eine repräsentative Umfrage aus dem Jahr 2015 hat gezeigt, dass zwei Drittel der Deutschen keine Wildtiere in Zirkussen sehen wollen. Zirkusse wie Roncalli und Circus Flic Flac gehen mit gutem Beispiel voran. Sie verzichten ganz auf Tiere in der Manege und haben sich stattdessen auf Showacts mit Menschen spezialisiert. Doch viele andere Zirkusse halten noch immer an dem völlig veralteten Konzept von Unterhaltung mit Wildtieren fest. Auch der Bundesrat und die Agrarministerkonferenz haben sich bereits mehrfach für ein Wildtierverbot in Zirkussen ausgesprochen. Unzureichende Zirkus-Verordnung des Landwirtschaftsministerium scheitert im Bundesrat Im November 2020 legte das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) nach vielen Jahren der Untätigkeit die sogenannte „Tierschutz-Zirkusverordnung“ vor. Diese sollte jedoch lediglich die Zurschaustellung einiger weniger Wildtierarten verbieten: Elefanten, Primaten, Großbären, Giraffen, Flusspferde und Nashörner. Die bereits im Zirkus gehaltenen Tiere dieser Arten sollten lebenslang von diesem Verbot ausgenommen sein, zudem sollte es nur für die „Zurschaustellung“, nicht für die Tierhaltung gelten. Der Großteil der im Zirkus gehaltenen Wildtiere wie Löwen, Tiger, Robben und Zebras hätten dem Vorschlag zufolge weiter in Zirkussen leiden sollen. In einem Bündnis aus 15 Tier- und Artenschutzorganisationen hat sich Pro Wildlife mit einer gemeinsamen Stellungnahme an das BMEL sowie an den Bundesrat gewandt und ein Verbot jeglicher Wildtierhaltung im Zirkus sowie eine intensive Überarbeitung des völlig unzureichenden Verordnungsentwurfes gefordert. Am 25. Juni 2021 scheiterte er in der Abstimmung des Bundesrates. Nun wird es an der neuen Bundesregierung sein,  nach der Wahl schnellstmöglich eine Verordnung vorzulegen, die die massiven Tierschutzprobleme tatsächlich löst, nicht manifestiert. Tigerhaltung im Zirkus © Pro Wildlife Zweiklassengesellschaft in Zoo und Zirkus Während Zoos und Tierparks durch das sogenannte Säugetiergutachten strengere Haltungsvorgaben erfüllen müssen, gelten für die gleichen Tiere im Zirkus bisher nur Minimalanforderungen.  Ein Beispiel: In Zoos muss einem Rudel mit fünf Löwen ein Außengehege von mindestens 500 m² zur Verfügung gestellt werden. Zirkusse hingegen müssen laut den bislang geltenden Empfehlungen der Zirkusleitlinien der gleichen Zahl an Tieren lediglich ein 50 m² großes Außengehege bereitstellen – und das nur für vier Stunden täglich. Im Umkehrschluss bedeutet das, die Löwen dürfen 20 Stunden am Tag in einem 24 m² großen Hänger eingesperrt werden. Das ist völlig legal. Gerechtfertigt wird diese Sonderstellung des Zirkus mit dem Training und den Auftritten der Tiere. Ein rückständiger und für die Tiere fataler Irrglaube. Das Tierschutzgesetz in Deutschland legt grundsätzlich fest, dass Tiere ihren Bedürfnissen entsprechend gehalten werden müssen und zwar so, dass keine Schmerzen, Leiden oder Schäden entstehen. Darüber hinaus gibt es in Deutschland keine rechtlich bindenden Vorgaben für die Haltung von Wildtieren in Zirkusbetrieben. Es existieren zwar die sogenannten Zirkusleitlinien des BMEL, in denen konkretere Angaben zur Haltung festgehalten sind. Diese haben jedoch lediglich Empfehlungscharakter und bleiben vor allem meilenweit hinter den Anforderungen an Zoos und private Tierhalter zurück. Zudem erfüllen Zirkusse häufig selbst diese minimalen Empfehlungen nicht. Selbst bei großen und bekannten Zirkussen werden regelmäßig Verstöße gegen die Haltungsanforderungen beanstandet – aber nicht behoben.  Elefant im Circus Krone © Pro Wildlife Andere EU-Länder sind Deutschland weit voraus Während manche EU-Länder gleich alle Tiere in Zirkussen verbieten, haben andere wie Finnland, Polen, Portugal, Schweden, Tschechien und Ungarn ein Verbot bestimmter Wildtierarten erlassen. Deutschland stellt seit langem im EU-Vergleich das traurige Schlusslicht beim Thema Tierschutz für Zirkustiere dar. Wildtiere in Zirkussen sind ein Sicherheitsrisiko In Zirkussen gehaltene Wildtiere stellen außerdem ein erhebliches Sicherheitsrisiko dar. Sowohl auf dem Zirkusgelände als auch bei Ausbrüchen von Zirkustieren kommt es immer wieder vor, dass Besucher und Tiertrainer verletzt oder sogar getötet werden. Fast die Hälfte aller Unfälle mit Wildtieren im Zirkus, die zwischen 1995 und 2017 in der EU dokumentiert wurden, ereigneten sich in Deutschland. Tiger-Dressur im Zirkus Kaum Platz für ehemalige Zirkustiere Werden Zirkustiere beschlagnahmt oder gibt ein Zirkus seine Tiere freiwillig ab, sind es meist die Auffangstationen von Tierschutzvereinen, die die Tiere zu sich nehmen und für die hohen Unterbringungs- und Verpflegungskosten aufkommen. In Europa gibt es nur sehr wenige Einrichtungen, die auf die Unterbringung von Wildtieren spezialisiert sind, und die Wartelisten sind lang. Zoos nehmen nur selten Zirkustiere auf. Was jeder Einzelne tun kann Besuchen Sie keine Zirkusse, die Wildtiere mitführen. Klären sie Freunde, Familie und Bekannte über die grausamen Hintergründe auf. Wenden Sie sich an ihre Stadt oder Gemeinde und rufen Sie sie dazu auf, keine städtischen Flächen an Zirkusse mit Wildtieren zu vermieten. Das tut Pro Wildlife Zirkus ja – aber ohne Wildtiere! Pro Wildlife setzt sich für ein Wildtierverbot in Zirkussen ein und klärt Öffentlichkeit und Politik über die massive Probleme auf, die mit der Haltung von Zirkustieren verbunden sind. Mehr Informationen Zirkuselefant (c) Usien Elefanten gehören zu den Kassenmagneten in Zoo und Zirkus. Doch die Haltung der „Dickhäuter“ in Gefangenschaft ist eine endlose Leidensgeschichte, mit zahllosen Todesfällen bei Mensch und Tier » Elefanten in Gefangenschaft Schluss mit dem (Wildtier) Zirkus Die meisten Menschen wollen keine Unterhaltung von gestern, bei der Tiere leiden müssen » Schluss mit dem (Wildtier) Zirkus! Asiatischer Elefant Wilderei, Elfenbeinhandel, Verlust des Lebensraums und Jagd gefährden die Elefanten » Tiere: Elefanten Nashörner Tausende Nashörner werden pro Jahr wegen ihres Horns gewildert. Die meisten Arten sind akut vom Aussterben bedroht » Tiere: Nashörner