Pro Wildlife

Jedes Jahr sterben Tierarten aus und fast immer ist der Mensch die Ursache. Wir tun etwas dagegen.

Mehr als 26.000 Tier- und Pflanzenarten sind bedroht – durch Wilderei, Jagd, Tierhandel und Zerstörung ihrer Lebensräume. Unser Ziel ist es, die Artenvielfalt zu bewahren und Tiere zu retten. Dabei ist uns das Überleben der Art in ihrem Lebensraum, aber auch der Schutz des einzelnen Tieres wichtig. Wir setzen uns ein für bessere Gesetze und wirksame Schutzmaßnahmen für Wildtiere. Wir stehen ein für Tierschutz und Artenschutz. Wir unterstützen Hilfsprojekte für Tiere in Not, helfen Lebensräume zu erhalten und die Bevölkerung vor Ort für den Schutz von Wildtieren zu gewinnen.

Blog

Töten für den Hauptpreis

05. April 2019. Die grausame Welt der Jagdwettbewerbe Dutzende tote Kojoten liegen auf einem Haufen im Schnee. Daneben stehen freudestrahlend ein paar Jäger. Sie sind die Gewinner eines sogenannten „Wildlife Killing Contests“. Wer bei diesen Jagdturnieren das größte, schwerste oder die meisten Tiere tötet, bekommt einen Preis. Die Preise reichen von Bargeld über Autos bis zu Sturmgewehren und teilweise gibt es extra Gewinne für teilnehmende Kinder. Solche Jagdwettbewerbe findet man in Deutschland nicht, da sie nicht unserem Tierschutzgesetz entsprechen. In anderen Ländern ist derartiges Wetttöten oder Wettjagen allerdings an der Tagesordnung. In den USA sind Wildlife Killing Contests bisher nur in einem von 50 Bundesstaaten komplett verboten, nämlich in Kalifornien. New Mexiko, Vermont, Maryland und Colorado haben zumindest Einschränkungen, was die Arten oder die Anzahl der getöteten Tiere angeht. Nichtsdestotrotz, im Großteil aller US-Bundesstaaten gibt es keine gesetzliche Regulierung für die Tötungswettkämpfe, dem jährlich tausende Kojoten, Füchse, Rotluchse, Präriehunde, Hasen, Eichhörnchen, Krähen, Klapperschlangen und sogar Haie zum Opfer fallen. Kojoten sind oft Ziel von Jagdwettbewerben Der alte Konflikt zwischen Mensch und Raubtier Eine Gemeinsamkeit fällt bei fast allen dieser Wettbewerbe auf: Die Ziele sind größtenteils Raubtiere oder Tiere mit historisch schlechtem Ruf. Wo Wolf, Luchs und andere Raubtiere bei uns noch relativ selten und deshalb streng geschützt sind, gibt es in Nordamerika noch deutlich mehr dieser Tiere. Dies führt zu Konflikten mit Jägern und Nutztierhaltern. Das veraltete Bild von Raubtieren als Pest und ständiger Gefahr für Vieh und Mensch ist in manchen Gegenden Nordamerikas immer noch sehr verbreitet. Viele dieser Wettbewerbsjagden, vor allem auf Kojoten, sind regelrechte Massenveranstaltungen mit hunderten Teilnehmern, die auch ungeübte und jüngere Jäger anziehen. Das führt dazu, dass Schüsse oft ungenau sind und die Tiere erst mit Verzögerung töten. Angeschossene Tiere leiden deshalb oft unnötig, was es bei der Jagd eigentlich zu vermeiden gilt. Die Jäger setzen zudem Hilfsmittel ein, die den Notruf eines Jungtieres oder potenziellen Beutetieres nachahmen. Das Geräusch lockt die Kojoten aus ihrer Deckung und direkt ins Fadenkreuz des Jägers. Von einer „Jagd“ kann hier kaum die Rede sein. Wettjagden ziehen auch ungeübte Jäger an Nicht nachhaltig, unreguliert und grausam Einige der Tierarten, wie zum Beispiel Wölfe und Kojoten, haben sehr starke Sozialstrukturen, die nach dem Verlust eines Familienmitglieds durch die Jagd empfindlich gestört werden. Rudel verlieren ihre Rudelführer, Jungtiere ihre Elterntiere. Wettjagden führen daher dazu, dass einzelne Tiere sich neue Gruppen oder Territorien suchen müssen und auf ihren Wanderungen zwangsläufig mit Nutztieren, Haustieren oder Menschen in Kontakt kommen. Ein weiterer schwerwiegender Kritikpunkt ist, dass die getöteten Tiere nicht weiterverarbeitet werden. Das Fleisch von Raubtieren wird nur selten gegessen und die Tiere daher nach dem Wettbewerb einfach weggeworfen. Da Kojoten in den USA noch relativ häufig vorkommen, sind sie zudem gesetzlich vollkommen ungeschützt. Die Organisatoren der Wettbewerbe brauchen oft weder eine bestimmte Genehmigung vom Staat, noch müssen sie angeben, wie viele Kojoten getötet wurden. Es dürfen so viele getötet werden wie möglich und mit Methoden, die in Deutschland undenkbar wären. So werden Kojoten in Wyoming und Montana zum Beispiel bis zur Erschöpfung mit Schneemobilen gejagt und anschließend überfahren. Diese grausame Art der Jagd nennt sich „Coyote Whacking“. Jagdwettbewerbe können Rudel und Familien auseinanderreißen Verbot der Kuhnasenrochenjagd auf Druck von Pro Wildlife Aber es sind nicht nur die klassischen Raubtiere, die diesen Veranstaltungen zum Opfer fallen. Im US-Bundesstaat Maryland wurde 2017 die Wettjagd auf Kuhnasenrochen mit Pfeil und Bogen verboten. Bevor dieses Gesetz verabschiedet wurde, gab es in Maryland mehrere Turniere, bei denen Preise für die schwersten Rochen vergeben wurden. Die Wettjagden fanden statt, um die Austern- und Muschelindustrie in der Chesapeake Bay angeblich zu schützen. Wissenschaftliche Belege für einen Einfluss der Rochen auf sinkende Muschel- und Austernzahlen gab es allerdings nicht. Auch aus ethischen Gesichtspunkten waren die Jagden extrem verwerflich: Der Einsatz von Pfeil und Bogen zur Jagd ist extrem umstritten und in Deutschland weitgehend verboten. Die Jäger malträtierten die Rochen zudem mit Knüppeln und die Tiere, die diese Tortur überlebten, starben einen langsamen Erstickungstod. Darüber hinaus töteten die Teilnehmer gezielt trächtige Weibchen, da diese durch das extra Gewicht der Jungtiere im Mutterleib eine bessere Chance auf den Gewinn brachten. Das Verbot dieser Wettjagden wurde 2017 auf Druck von Pro Wildlife und amerikanischer Tier- und Artenschutzverbände erlassen und hat auch weiterhin Bestand. Dies ist ein wichtiger Erfolg für den Schutz der Kuhnasenrochen. Kuhnasenrochen wurden lange mit Pfeil und Bogen gejagt Helfen Wolfsjagden den Karibus in Kanada? Die USA sind aber nicht das einzige Land, in dem solche Jagdturniere stattfinden. Auch in der kanadischen Provinz British Columbia gibt es ähnliche Wettbewerbe. In einem dieser Wettkämpfe bekommt man beispielsweise drei Punkte für einen getöteten Wolf oder Puma, zwei Punkte für einen Kojoten und einen Punkt für einen Waschbär. Wer die meisten Punkte erzielt, bekommt 50 Prozent des eingenommenen Startgeldes. Die Organisatoren rechtfertigen dieses Wetttöten mit den steigenden Wolfszahlen, die ihrer Ansicht nach für die sinkenden Karibu-Bestände verantwortlich sind. In Wirklichkeit ist der Hauptgrund für die Rückgänge allerdings die Erschließung und Zerstörung von Karibu-Habitat durch die Holzwirtschaft. In diesem Zuge entstanden neue Forststraßen, die auch die Wölfe benutzen und ihnen Zugang zu vorher unerreichbaren Karibu-Populationen bieten. Viele Jäger sehen sich daher als die letzte Rettung für die Karibus und als Kontrollmechanismus für Wölfe. Allerdings ist diese Art der Kontrolle weder wissenschaftlich fundiert noch human. Pro Wildlife forderte deshalb in einem offiziellen Brief das zuständige Ministerium von British Columbia, die Wildlife Killing Contests gesetzlich zu verbieten. Wölfe werden für den Rückgang der Karibus verantwortlich gemacht Massenjagden sind keine Populationskontrolle Also warum existieren immer noch so viele dieser abscheulichen Wettbewerbe? Während Jagdkultur und eine lang geschürte Angst vor Raubtieren sicherlich eine Rolle spielen, geben Veranstalter immer wieder Bestandskontrolle und Vermeidung von Attacken auf Nutztiere als Rechtfertigung an. Allerdings haben Studien gezeigt, dass Massentötungen kein effektiver Weg sind, um Populationen auf Dauer einzudämmen. Für Kojoten beispielsweise wurde bereits nachgewiesen, dass sich die Zahl von Jungtieren nach solchen Massenjagden nicht verringert, sondern erhöht (Ähnliches ist auch aus der Fuchsjagd in Europa bekannt). Größere Würfe von Jungtieren führen außerdem dazu, dass Elterntiere sich unnatürliche Beute suchen, um die hohe Anzahl an Jungtieren füttern zu können. Die Angriffe von Kojoten auf Nutztiere steigen also sogar als Folge von Jagdwettbewerben. Darüber hinaus wandern einfach neue Tiere aus anderen Gegenden ein und übernehmen die Territorien der getöteten Tiere. Es gibt in der Tat keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass Wettjagden die Zahl von Raubtieren auf Dauer verringert, die Zahl von Beutetieren auf Dauer erhöht oder die Konflikte zwischen Raub- und Nutztieren kleiner werden. Um noch mehr unnötiges Tierleid zu verhindern, ist es deshalb an der Zeit, dass diese grausamen Wettbewerbe der Vergangenheit angehören. Mehr Informationen Jagd und Wilderei Wilderei, Jagd und Tierschmuggel sind in vielen Ländern außer Kontrolle geraten. Gleichzeitig wird die Rote Liste gefährdeter Arten immer länger: 23.250 Tier- und Pflanzenarten gelten als bedroht. » Jagd und Wilderei Erbarmungslose Jagd auf Kängurus In Australien werden jährlich 1,5 Millionen Kängurus erlegt. Nirgendwo sonst auf der Welt werden so viele Tiere einer landlebenden Wildtierart getötet. » Erbarmungslose Jagd auf Kängurus Keulungen Fragwürdige Keulungen gibt es weltweit. » Massenhaftes Töten einer Art: Sind Keulungen sinnvoll? Die Jäger und der Wolf Nach mehr als 150 Jahren haben wir wieder frei lebende Wölfe in der Bundesrepublik! Aber die Lager sind gespalten: Wolfsbefürworter stehen Wolfsgegnern unversöhnlich gegenüber. » Die Jäger und der Wolf

5. Apr 2019

posted by Volunteer Volunteer

CITES 2019: Handelsverbot für Elefanten in Gefahr?

28. März 2019 Südafrikanische Länder wollen Elfenbein-Handelsverbot zu Fall bringen Die Bemühungen für einen besseren Schutz von Elefanten tragen langsam Früchte. Doch fünf Länder im südlichen Afrika wollen eine erneute Freigabe des Elfenbeinhandels erreichen und drohen damit, die bisherigen Erfolge aufs Spiel zu setzen. Elefanten am Wasserloch © Sandra Henoch Eines der bestimmenden Themen auf der Weltartenschutzkonferenz (CITES) in Sri Lanka, die ab Ende Mai 2019 in Sri Lanka stattfindet, wird der Schutz der Elefanten sein. Noch immer stellt die Gier nach Elfenbein die größte Bedrohung für Afrikas Elefanten dar, etwa 20.000 Tiere fallen ihr jedes Jahr zum Opfer. Die Wilderei-Krise, die vor mehr als zehn Jahren einsetzte, ist also bei weitem nicht überwunden. Aber es gibt Grund zur Hoffnung: Seit sich die internationale Staatengemeinschaft der Kriminalität im Artenschutzbereich annimmt, dem Elfenbeinhandel zunehmend den Rücken kehrt und Initiativen zur Eindämmung der Nachfrage greifen, ist die Wilderei in Afrika zurück gegangen. Immer mehr Länder schließen ihre Elfenbeinmärkte; allen voran China, das seit der Legalisierung des dortigen Elfenbeinmarktes vor zwölf Jahren der größte Absatzmarkt sowohl für legales als auch illegales Elfenbein war. Seit Inkrafttreten des Handelsverbots sind die Nachfrage und illegale Verkäufe in China deutlich zurück gegangen. Auch die USA, Großbritannien, Frankreich, und Luxemburg haben den Handel weitgehend verboten, in Belgien, Hong Kong, Taiwan und Singapur gibt es ebenfalls Pläne. Elfenbeinschnitzereien © Pro Wildlife Für die Weltartenschutzkonferenz im Mai liegen allerdings zwei Anträge vor, die darauf abzielen, das geltende Elfenbein-Moratorium aufzuheben: Zum einen geht es um die Freigabe des internationalen Handels mit Elfenbein aus staatlichen Lagerbeständen in Botswana, Namibia, Simbabwe und Südafrika. Zum anderen beantragt Sambia, den Schutzstatus für seinen Elefantenbestand zu lockern, um Elfenbein, aber auch lebende Tiere und Jagdtrophäen kommerziell handeln zu können. Werden diese Vorschläge angenommen, würden sie die Fortschritte der letzten Jahre zunichte machen und alle Bemühungen zur Reduzierung der Nachfrage und zur Schließung nationaler Absatzmärkte ad absurdum führen. Elefantenmutter mit Kind © Sandra Henoch Die Geschichte wiederholt sich Eine Legalisierung des Elfenbeinhandels würde uns fast zwölf Jahre zurück katapultieren: Ich fühle mich zurückversetzt in Konferenzräume, in denen die internationale Staatengemeinschaft, auf Initiative Deutschlands und der Europäischen Union, einen „experimentellen Abverkauf“ von 102 Tonnen Elfenbein aus Botswana, Namibia, Südafrika und Simbabwe nach China und Japan genehmigte. Unsere Warnungen vor einer Eskalation der Wilderei wurden ebenso ignoriert wie der Widerstand der übrigen afrikanischen Staaten. Das CITES Sekretariat und die Organisation TRAFFIC bescheinigten nach einem dreitägigen Besuch, dass China über angemessene Kontrollen gegen illegalen Elfenbeinhandel verfügen würde. Der Elfenbein-Deal sollte Geld für den Schutz der Elefanten und die Unterstützung ländlicher Gemeinden erwirtschaften; Schutz durch Nutzung, so die Theorie. Regierungsvertreter, das CITES Sekretariat und sogar einige Naturschutzorganisationen rechtfertigten ihre Zustimmung zu dem Experiment mit Spekulationen, man könne die Wilderei reduzieren, wenn man die Nachfrage mit Elfenbein aus legaler statt illegaler Quelle bedienen würde. Das Gegenteil war der Fall: Nachdem China anlässlich der CITES Entscheidung den bislang verbotenen Elfenbeinhandel im Land geöffnet hatte, schossen staatlich lizenzierte Elfenbeingeschäfte und Schnitzfabriken ebenso aus dem Boden wie illegale Geschäfte. Denn legales Elfenbein lässt sich nicht von illegalem unterscheiden, und die laschen Kontrollen der chinesischen Regierung wurden von kriminellen Händlern unterlaufen. Die Enttabuisierung des Elfenbeinhandels hatte neben der gestiegenen Kaufkraft vieler Chinesen zu einer Steigerung der Nachfrage beigetragen. Während afrikanische Staaten lediglich 147 USD pro Kilogramm Elfenbein erhielten, stieg der Preis für Rohelfenbein in China auf bis zu 2.100 USD pro Kilogramm und erhöhte die Gewinnspannen für Elfenbeinhändler und Wilderer. Auch die chinesische Regierung verdiente am Elfenbeinhandel kräftig mit. Zehntausende Elefanten wurden gewildert, um ihr Elfenbein in den legalen Markt in China und anderen asiatischen Ländern zu schleusen. Alleine zwischen 2010 und 2012 starben 100.000 Elefanten. 2016 veröffentlichte Bestandszählungen belegen, dass Elefanten in Afrikas Savannen in nur acht Jahren um 30 Prozent zurückgingen. Beschlagnahmtes Elfenbein © PALF Die Freigabe des Elfenbeinhandels zog die schlimmste Wildereikrise seit den 70er und 80er Jahren nach sich. Damals war ein „regulierter“ Elfenbeinhandel erlaubt gewesen, Hunderttausende Elefanten wurden gewildert, um ihr Elfenbein in den legalen Markt einzuschleusen. Dies hielt an, bis CITES 1990 den internationalen Elfenbeinhandel endlich verbot. Die Nachfrage und die Elfenbeinpreise in den Hauptabsatzmärkten (damals nicht Asien, sondern Europa und die USA) brachen ein. Leider war das internationale Handelsverbot jedoch nicht von langer Dauer: Es waren dieselben südafrikanischen Staaten wie heute, die das Handelsverbot ab 1999 schrittweise aushöhlten. 1999 wurde ein erster „experimenteller“ Elfenbeinverkauf von 50 Tonnen Elfenbein nach Japan genehmigt, 2008 dann der zweite nach China und Japan – mit den oben beschriebenen fatalen Folgen. Alleingänge südafrikanischer Staaten gefährden Zukunft der Elefanten In 22 Jahren gab es keine einzige Artenschutzkonferenz, in der südafrikanische Staaten auf Anträge zur Freigabe des Handels verzichtet hätten. Ohne Rücksicht auf Verluste und gegen den Widerstand der großen Mehrheit afrikanischer Staaten beharren sie bis zum heutigen Tag weiterhin auf der festgefahrenen Position, die Elefanten in „ihren“ Ländern wären ihre ureigenen Ressourcen. Anstatt Lösungen zu finden, die lebenden Elefanten in Wert setzen, beharren sie trotz aller fehlgeschlagenen Experimente darauf, Elfenbein von toten Elefanten mit einem Preisschild zu versehen. Sie betrachten den internationalen Handel als ihr souveränes Recht, bezeichnen das geltende Handelsverbot als „Willkür“ und drohen sogar mit Austritt aus dem Artenschutzabkommen, sollten sie ihren Willen nicht bekommen. Würde sich die internationale Gemeinschaft von diesen Drohungen einschüchtern lassen, wäre dies nicht nur verheerend für die Elefantenbestände sondern eine Bankrotterklärung für internationale Abkommen wie CITES. Elefanten sind nicht das Eigentum einzelner Staaten: Sie halten sich in ihren Wanderungen nicht an Landesgrenzen, drei Viertel der Bestände leben laut einer 2017 veröffentlichten Studie „grenzüberschreitend“. Zudem haben Entscheidungen zur Freigabe des internationalen Handels in manchen Ländern gravierende Auswirkungen auf dieselbe Tierart in anderen Ländern. Schließlich sieht man zum Verkauf angebotenem Elfenbein nicht an, woher es stammt. Deshalb sehen die CITES-Bestimmungen vor, dass Entscheidungen in der Regel für die gesamte Art getroffen werden sollten, ohne Ausnahmen für einzelne Länder. Die Freigabe des Elfenbeinhandels in vier afrikanischen Ländern 2008 hatte verheerende Auswirkungen für Elefanten auf dem gesamten Kontinent und ging zu Lasten wesentlich ärmerer afrikanischer Staaten. Diese haben sich mittlerweile in der 32 Mitglieder starken „African Elephant Coalition“ zusammengeschlossen und fordern auf der kommenden Artenschutzkonferenz Unterstützung für einen Antrag, den Elfenbeinhandel dauerhaft zu verbieten. Die meisten asiatischen Staaten mit Elefantenbeständen unterstützen dies. Der Kampf gegen Wilderer und kriminelle Elfenbeinhändler stellt all diese Länder nicht nur vor erhebliche finanzielle Herausforderungen, er kostet auch zahlreiche Menschenleben. Paradoxerweise begründen die südafrikanischen Staaten ihre Forderung nach einer Freigabe des Elfenbeinhandels damit, dass sie die Einnahmen benötigen, um den Erhalt „ihrer“ Elefantenbestände finanzieren zu können. Die Auswirkungen eines legalisierten Elfenbeinhandels auf Elefantenbestände in anderen Ländern sowie die Kosten für den Kampf gegen Wilderei und illegalem Elfenbeinhandel werden hierbei ignoriert. Unbestritten ist, dass die Elefantenbestände Afrikas aufgrund von Wilderei, menschlichem Bevölkerungsdruck und natürlichen Gegebenheiten ungleich verteilt sind: Der Großteil lebt im südlichen Afrika, Botswana hat mit etwa 130.000 Tieren den größten Bestand. Zweifelhaft ist hingegen die Behauptung der Handelsbefürworter, „ihre“ Bestände seien sicher und würden zunehmen. Im Auftrag von CITES erhobene Daten belegen, dass die Wilderei im südlichen Afrika, unter anderem in Botswana und Südafrika, zugenommen hat. Im März 2019 von der Organisation Elephants without Borders veröffentlichte Zählungen in Botswana berichten, die Anzahl der gewilderten Elefanten sei zwischen 2014 und 2018 um fast 600 Prozent gestiegen. Die Regierung hatte die Ergebnisse vehement bestritten und versucht, deren Veröffentlichung zu verhindern. Zudem berichtet der 2016 veröffentlichte „Great Elephant Census“ von einer Abnahme des Bestandes in Botswana um 15 Prozent in sechs Jahren und in Simbabwe um 6 Prozent. Derselbe Bericht sowie der African Elephant Status Report der IUCN berichten von massiver Wilderei in verschiedenen Schutzgebieten Sambias. Zudem belegen Medienberichte über korrupte Behörden und Elfenbein-Diebstähle in Simbabwe, Botswana und Sambia, dass dort, ebenso wie in vielen anderen Ländern, staatliche Lagerbestände nicht ausreichend gesichert sind, sondern den illegalen Handel befeuern. In den Handelsanträgen werden solche Informationen weitgehend unterschlagen. Use it or loose it Während sich die Staatengemeinschaft zunehmend vom Elfenbeinhandel abkehrt und wir gemeinsam wichtige Fortschritte erzielt haben, um die Elfenbeinmärkte zu schließen und die Nachfrage einzudämmen, wollen einige wenige um jeden Preis eine Freigabe des Handels erreichen. Mit Blick auf andere Tierarten und Themen, die auf der Artenschutzkonferenz zur Diskussion stehen, scheint der Elfenbeinhandel vor allem als Speerspitze zu dienen, die ideologischen und politischen Vorstellungen zum Durchbruch verhelfen soll: Gemäß dem Motto „Schützen durch Nützen“ wird der internationale Handel mit Tieren als nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen und in der Steigerung sogar als aktiver Beitrag zum Artenschutz sowie als Mittel zur Armutsbekämpfung dargestellt. Wie das angesichts massiv rückläufiger Wildtierbestände, die vielfach angetrieben werden durch die globale Nachfrage nach bedrohten Arten, sowie die weit verbreitete Kriminalität und Korruption in diesem lukrativen Handel gelingen soll, bleibt eine ungelöste Frage. Klar ist, dass bei dieser Diskussion der Schutz bedrohter Arten gegen handfeste ökonomische und politische Interessen ausgespielt wird. Das gilt nicht nur für den Handel mit Elfenbein, sondern auch mit Nashorn-Horn, Trophäen bedrohter Arten, Luxusartikeln aus Reptilleder und vielen anderen Arten. Jahrzehntelange Erfahrungen mit dem Elfenbeinhandel belegen jedenfalls eindeutig, dass er weder nachhaltig noch ein Beitrag zum Artenschutz ist. Das Washingtoner ArtenschutzübereinkommenZiel des Washingtoner Artenschutzübereinkommens (CITES) ist es, Tiere und Pflanzen für kommende Generationen zu schützen, indem der internationale Handel reguliert wird. Die Erfahrungen zum Elfenbeinhandel verdeutlichen beispielhaft, wie wichtig dieses 1973 beschlossene Abkommen für das Überleben bedrohter Arten ist. Pro Wildlife nimmt seit seiner Gründung aktiv an den Verhandlungen teil und hat so bereits zum besseren Schutz zahlreicher Arten beigetragen. Mehr Informationen Jagd und Wilderei Reisen um zu töten: Trophäenjagd auf bedrohte Tierarten. » Jagd in Afrika Elfenbeinhandel Tausende Elefanten sterben jährlich wegen ihrer Stoßzähne. » Elfenbeinhandel Weltartenschutzkonferenz CITES 2019 Diese Anträge bewegen uns 2019 am meisten. » Weltartenschutzkonferenz CITES 2019 Elefanten in Botswana Schützen oder Schießen? » Elefanten in Botswana Elefantenwaisenhaus Sambia Vor-Ort-Projekt » Elefantenwaisenhaus Sambia

28. Mrz 2019

posted by Sandra Henoch

Elefanten in Botswana: Schützen oder schießen?

13. März 2019. Was passiert mit Botswanas Wildnis? Botswana galt bisher als Vorreiter im Wildtierschutz. Das Land hat den größten Elefantenbestand der Welt, einzigartige, weitläufige Wildnisgebiete und hat sich in den vergangenen Jahren konsequent gegen Wilderei, Jagd und Elfenbeinhandel eingesetzt. Elefant im Okavango-Delta © Martin Harvey Doch die neue Regierung von Präsident Masisi schürt in den Medien seit Wochen lautstark Ressentiments gegen Elefanten und diskreditiert gleichzeitig Naturschützer und Wissenschaftler. Derzeit prüft sie Vorschläge, die einen Feldzug gegen Botswanas bisherige Naturschutzpolitik und insbesondere die Elefanten des Landes bedeuten würden: Es geht um die Aufhebung des seit 2014 geltenden Jagdverbotes, den Abschuss von Elefanten für Jagdtrophäen, die „Keulung“ (massenhafte Tötung) ganzer Herden für die Produktion von Tierfutter und den Bau von Zäunen, die Wanderrouten von Elefanten und anderen Wildtieren durchschneiden würden. Zudem will Botswana gemeinsam mit zwei weiteren südafrikanischen Staaten das geltende Handelsverbot für Elfenbein, Elefantenhäute und lebende Tiere zu Fall bringen. Einige Staaten wollen den Handel mit Elfenbein wieder erleichtern Über den internationalen Handel wird die Staatengemeinschaft bei der Weltartenschutzkonferenz im Mai 2019 entscheiden. Die Entscheidung über Abschüsse und Zäune innerhalb des Landes unterliegt Botswanas neuem Präsidenten. Als Begründung für die Debatte nennt die Regierung den wachsenden Konflikt zwischen Kleinbauern und Tieren. Anstatt die Diskussion allerdings sachlich und faktenbasiert zu führen, drohen Elefanten und andere Wildtiere zum politischen Spielball zu werden. Im Oktober 2019 stehen Neuwahlen an und es scheint, als spekuliere Präsident Masisi, der das Amt im April 2018 von seinem Vorgänger übernommen hat, mit seiner Anti-Elefanten-Kampagne vor allem darauf, Wählerstimmen zu gewinnen. Natur-Tourismus versus Jagd und Handel Botswanas Reichtum an Natur und Tieren gehört zum größten Kapital des Landes. Der Safari-Tourismus (mit Besuchern vorwiegend aus den USA und Deutschland) ist eine stark wachsende Einnahmequelle. Die Wiedereinführung der Jagd, und der Abschuss von Elefantenherden (sog. Culling oder Keulung) würde der Branche voraussichtlich schwer schaden. Sie wäre nicht nur aus Naturschutzsicht fatal, sondern ergibt auch wirtschaftlich keinen Sinn. Der Tourismus bringt viel mehr Geld als die Großwildjagd 2009, als die Jagd noch erlaubt war, schafften Safari-Touristen in Botswana 39-mal mehr Arbeitsplätze als Großwildjäger – im ganzen Land verdienten damals nur 1.000 Menschen an der Trophäenjagd. Wenn Botswanas Regierung angesichts der wachsenden öffentlichen Ablehnung des Jagdtourismus, des Rückgangs der Trophäenjagd in anderen Jagdländern und sinkender Besucherzahlen bei Großwild-Jagdmessen auf die Trophäenjagd setzt, hat sie die Zeichen der Zeit nicht erkannt. Fakten statt Wahlkampf-Rhetorik Fakt ist, dass in Botswana mit etwa 130.000 Tieren der größte Elefantenbestand Afrikas lebt. Von Seiten der Regierung und Jagd-Befürwortern wurden zwischenzeitlich allerdings deutlich höhere Zahlen und eine angebliche Bestandszunahme ins Spiel gebracht. Gleichzeitig wurden wissenschaftliche Berichte über eine Zunahme der Wilderei dementiert. Zäune beschneiden die Wanderrouten der Elefanten © Yathin Krishnappa Zählungen des 2016 veröffentlichten „Great Elephant Census“ belegen, dass der Bestand der Savannen-Elefanten in 15 afrikanischen Ländern in sieben Jahren um 30 Prozent zurückgegangen ist. Auch Botswana war hiervon nicht verschont, dort gingen die Bestände in fünf Jahren um 15 Prozent zurück. Im August 2018 meldeten Wissenschaftler von der Organisation „Elephants Without Borders“, die gemeinsam mit Regierungsbeamten Zählungen durchführten, dass die Wilderei für den Elfenbeinhandel im Norden Botswanas zwischen 2014 und 2018 stark angestiegen ist. Auch, wenn es die Regierung dementiert: Wilderei ist ein zunehmendes Problem in Botswana Der Fund von mindestens 88 gewilderten Elefanten sorgte weltweit für mediales Aufsehen. Doch Botswanas Regierung dementierte die Berichte, die Behörden entzogen „Elephants Without Borders“ Forschungslizenzen und versuchten, die Verbreitung der Wilderei-Berichte zu verbieten. Im Februar 2019 wurden die Zählungen zu Bestandszahlen und Wilderei-Vorfälle von renommierten Experten bestätigt und veröffentlicht . Auch andere Berichte wie das MIKE-Programm der Weltartenschutzkonferenz (CITES) bestätigen, dass Wilderer-Banden zunehmend auch Botswana und das südliche Afrika ins Visier nehmen. Eine Elefantenherde am Wasserloch © Martin Harvey Koexistenz zwischen Mensch und Tier Botswana steht am Scheideweg: Die Regierung dort trägt die Verantwortung für den größten Elefantenbestand der Welt. Setzt Botswana zukünftig darauf, die Stimmung der Menschen gegen Wildtiere zu schüren, Zäune zu bauen, Wanderrouten zu durchschneiden und Elefanten für Trophäen, Hundefutter und Elfenbeinhandel auszubeuten, hätte dies fatale Auswirkungen für Afrikas Elefanten, weit über die Landesgrenzen hinaus. Doch es gibt realistische Alternativen: Nämlich, das friedliche Zusammenleben zwischen Elefanten und Menschen zu fördern. Wildtierschutz kann nur gemeinsam mit der lokalen Bevölkerung gelingen Die Menschen müssen zukünftig stärker von Wildtieren profitieren, damit sie bereit ist, Lebensräume mit ihnen zu teilen und zu erhalten. Botswana bietet ideale Voraussetzungen hierfür. Hier gibt es große, intakte Naturräume, eine vergleichsweise geringe Bevölkerungsdichte und eine Regierungsführung, die bisher deutlich besser war als in anderen afrikanischen Ländern. Der Safari-Tourismus ist mit jährlichen Einnahmen von 687 Mio.US Dollar (2017) einer der wichtigsten Devisenbringer und hat enormes Potenzial, Einkommen und Arbeitsplätze für die Bevölkerung zu schaffen und eine friedliche Koexistenz zwischen Menschen und Wildtieren zu sichern. Safari-Tourismus ist ein wichtiger Devisen-Bringer Die derzeitige Debatte verdeutlicht, dass sich die Landbevölkerung zurück gelassen und nicht ausreichend an den Einnahmen aus dem Tourismus beteiligt fühlt. Das muss sich ändern! Was wir jetzt dringend brauchen, ist die Rückkehr zu einer sachlichen, Fakten-basierten Diskussion. Sie sollte die Menschen vor Ort, Naturschützer und die Tourismusbranche einbeziehen. Diskreditierung, Falschinformationen und Stimmungsmache schaden sowohl den Wildtieren, als auch der Zukunft der Menschen in Botswana. Mehr Informationen Jagd und Wilderei Reisen um zu töten: Trophäenjagd auf bedrohte Tierarten. » Jagd in Afrika Afrikanischer Elefant Elefanten: Opfer der Trophäenjagd. » Wissenswertes über die Grauen Riesen Trophäenjagd ©Paul Shoul Während Wilderei, Jagd und Tierschmuggel boomen wird die Rote Liste gefährdeter Arten immer länger. » Mehr Infos zu Jagd und Wilderei

13. Mrz 2019

posted by Sandra Henoch

Hintergrund

Reptilleder – ein grausamer Luxus

Reptilien: die wahren Fashion-Victims Das Leder exotischer Reptilien ist wieder en vogue: In den Kollektionen von Luxuslabels wie Gucci, Prada, Bally und Victoria Beckham finden sich Taschen, Schuhe und Gürtel aus Reptilleder, beispielsweise aus Schlangenleder. Wie grausam die Herstellung von Leder aus Python, Kroko oder Waran ist, scheint nicht zu interessieren. Wird für Reptilleder getötet: Der Bindenwaran (Varanus salvator) © Nur Hussein Millionen Reptilien sterben für den EU-Markt Luxusartikel bringen Geld. Allein mit asiatischen Pythons setzt der Handel jährlich geschätzte 1 Milliarde US-Dollar um. Unfassbare 6,3 Millionen ganze Häute und mehr als 4 Millionen Hautstücke geschützter Schlangen, Krokodile, Warane und Tejus (Waran-ähnliche Echsen aus Lateinamerika) haben allein die EU-Länder 2008-2017 importiert. Bei Waranen, Tejus, Alligatoren und Kobras stammen so gut wie alle Tiere aus freier Wildbahn, nur ein winziger Bruchteil ist nachgezüchtet. Bei asiatischen Pythons und Kaimanen aus Lateinamerika stammt etwas mehr als die Hälfte aus Farmen – zumindest laut offiziellen Zahlen. Doch Forscher und Naturschützer kritisieren, dass der Zuchtbestand in den Farmen immer wieder aus der Natur „aufgefüllt“ wird bzw. Wildfänge in den Farmen schlichtweg zu „Nachzuchten“ umdeklariert werden. EU-Importe von Häuten geschützter Reptilien 2008-2017 EU-Importe 2008 – 2017 Ganze Häute Haut – bzw. Lederstücke aus Farmen / Ranching Anteil Wildfänge Pythons 3.233.145 1.065.391 55,9% 44,1% Kobras 73.611 14.197 0,01% 99,9% Alligatoren 585.446 1.912.069 7,7% 92,3% Kaimane 300.277 189.723 53,6% 46,4% Echte Krokodile 12.168 6.350 99,3% 0,7% Tejus 493.473 148.247 0,6% 99,4% Warane 1.607.449 698.661 0,6% 99,4% Gesamt 6.305.569 4.034.638 Die Natur wird geplündert Bei den Tieren für die Produktion von Reptilleder handelt es sich häufig um Wildfänge aus der Natur: Nahezu alle Waran-, Teju- (eine Echsenart aus Lateinamerika), Kobra- und Alligatorenhäute stammen von wildgefangenen Tieren, bei Pythons sind es offiziell 44 Prozent (s. Tabelle). Alle in der Tabelle aufgeführten Tiere sind nach dem Washingtoner Artenschutzübereinkommen (CITES) geschützt und dürfen nur begrenzt gehandelt werden. Viele Hersteller geben an, dass sie Pythonleder aus Zuchtfarmen beziehen: Zum Teil existieren diese angeblichen Zuchtfarmen allerdings nicht, oder diese bedienen sich weiterhin aus der Natur. Ausgewachsene Wildfänge sind leider billiger und schneller erhältlich als Nachzuchten. Die offizielle Farmproduktion der Pythonhäute von fast 56 Prozent ist also stark zu bezweifeln. Die Folgen des Massenfangs für das ökologische Gleichgewicht sind bereits zu beobachten: Wo die Schlangen in Südostasien nahezu ausgestorben sind, vermehren sich Ratten, weil deren natürlicher Feind fehlt. Tigerpython Sonderfall Krokodile Bei den echten Krokodilen (Crocodylus spp.), die fast ausnahmslos streng geschützt sind, sehen die Zahlen auf den ersten Blick viel besser aus: Bei ihnen stammen 99,3 Prozent aus Farmen – beim sog. „Ranching“ werden Krokodil-Eier aus der Wildnis eingesammelt und in Gefangenschaft ausgebrütet. Der Handel feiert diese Praxis als Artenschutzmaßnahme – mit dem Argument, dass in der Natur ohnehin dank Raubtieren nur ein Bruchteil des Nachwuchses bis zur Geschlechtsreife überlebt. Dennoch handelt es sich auch bei den Eiern streng genommen um Wildentnahmen… Jungtiere auf Krokodilfarm Lebend gehäutet Waranen werden ihre Beine auf dem Rücken zusammengebunden, sie werden in Plastiksäcke gestopft, auf Lastwägen geworfen und in das Schlachthaus gebracht. Dort angekommen wirft man die Tiere achtlos in Ecken. Ein Schlag auf den Kopf soll Warane und Schlangen töten, viele überleben aber und erleben die folgende Prozedur bei vollem Bewusstsein: Ein Schnitt auf der Bauchseite und die Haut wird dem Waran bei lebendigem Leib abgezogen. Schlangen werden für das Schlangenleder am Kopf aufgehängt und mit einem Schlauch Wasser in ihre Körper gefüllt, um die pralle Haut besser abziehen zu können. Die Tiere ertrinken erbärmlich oder erleben sogar noch ihre Häutung. Krokodilen wird ein Schnitt in den Nacken gesetzt, um dann mit einem Eisenstab das Rückenmark zu durchtrennen. Jedes Jahr erleiden mehrere hunderttausend Tiere dieses unfassbar grausame Schicksal. Reptilleder Python-Schlachthaus Indonesien © Mark Auliya Luxuslabels unter Druck Wegen der Zweifel an der Nachhaltigkeit der Natur-Entnahmen hatte die EU seit 2004 den Import von Python-Häuten aus Malaysia gestoppt. Doch Malaysia ließ nicht locker, argumentierte mit Armutsbekämpfung – und Ende 2016 gab die EU nach: Seither sind Einfuhren aus Malaysia wieder möglich, obwohl Ökologen vor schwindenden Schlangenbeständen und daraus resultierenden Rattenplagen warnen. Hauptgrund für das Umdenken der EU waren diverse Berichte, die die Kering Group (u.a. Gucci, Prada, Alexander McQueen) bezahlt hat und die die angebliche Nachhaltigkeit des Pythonhandels belegen sollen. Unabhängige Wissenschaftler bezweifeln dies jedoch weiterhin… Gucci-Handtasche aus Pythonleder © Pro Wildlife Die amerikanischen Artenschutzbehörden führen seit 2010 immer wieder Beschlagnahmungen bei den Luxuslabels durch: Über 600 Artikel bei LVHM, dem Dachlabel von z.B. Louis Vuitton und Christian Dior, wurden eingezogen und Geldstrafen verhängt. Designer Tom Ford wurde zu einer Strafe von 9.000 US$ verurteilt, nachdem er Reptilleder-Taschen ohne erforderliche Genehmigungen importiert hatte. Ende 2015 beschlagnahmten US-Behörden 276 Paar Schuhe von Manolo Blahnik – die Schuhe, gefertigt aus dem Leder asiatischer Wasserschlangen, waren falsch deklariert gewesen. Die Berliner Artenschutzbehörde beschlagnahmte 2016 in der renommierten Galerie Lafayette sowie Ende 2017 auch auf der Messe „Bazaar Berlin“ Taschen, Gürtel und Geldbörsen aus Kroko- und Schlangenleder. Auch hier konnten die Verkäufer die legale Herkunft der Tiere nicht belegen. Was können Sie gegen den grausamen Handel mit Reptilleder tun? 1) Teilen Sie unsere Informationen in den Social Media: in Internetforen, unter Freunden, auf Facebook und Twitter! 2) Halten Sie die Augen offen nach Reptilleder und Schlangenleder (erkennbar an den leicht abstehenden Hautschuppen). Informieren Sie Verkäufer und Träger von Reptillederprodukten höflich und sachlich über die Tier- und Artenschutzproblematik, vielen ist dies bisher unbekannt. Das tut Pro WildlifePro Wildlife verhandelt aktiv bei CITES mit, um die Handelsquoten möglichst klein zu halten. Wichtigster Punkt ist für uns jedoch die Aufklärung der Verbraucher, um die Nachfrage nach diesen grausam hergestellten, völlig überflüssigen Luxusartikeln zu beenden. Mehr Informationen Chamäleon Reptilienschmuggel ist maximaler Profit bei minimalem Risiko. Ganze Arten sind durch den Handel bedroht. Internationale Abkommen und Gesetze müssen helfen, den grenzenlosen Handel zu regulieren. » Reptilienschmuggel Rotaugenlaubfrosch CITES: Das Washingtoner Artenschutzübereinkommen schützt bedrohte Arten. Ohne dieses Abkommen stünde es heute um viele Arten viel schlechter. » CITES

7. Feb 2019

posted by adm1n

Trophäenjagd und Grosswildjagd auf bedrohte Arten

Reisen um zu töten: Trophäenjagd auf bedrohte Arten. Jagdskandale wie die Trophäenjagd mit Pfeil und Bogen eines amerikanischen Zahnarztes auf den weltweit berühmten Löwen Cecil oder der Abschuss eines der letzten großen Elefantenbullen in Simbabwe durch einen Berliner Jäger empören zunehmend die Weltöffentlichkeit. Doch sie sind bei weitem kein Einzelfall. Alleine in Afrika gehen jedes Jahr mehr als 18.000 Ausländer auf Großwildjagd und töten dabei mehr als 100.000 Wildtiere. Elefanten, Leoparden, Löwen, Geparde, Nashörner, Eis- und Braunbären, Wölfe und Wildkatzen gehören zu den bedrohten und geschützten Tierarten, deren Trophäen ganz legal nach Deutschland importiert werden. Breitmaulnashorn © James Warwick Nach den USA und Spanien sind deutsche Jäger EU Spitzenreiter bei der Jagd auf gefährdete und geschützte Arten. Die Einfuhr von 615 Tieren bedrohter bzw. geschützter Arten wurde nach Auskunft der Bundesregierung alleine 2017 nach Deutschland genehmigt bzw. gemeldet. Draunter 26 Leoparden, 24 Löwen, 24 Flusspferde, 18 Afrikanische Elefanten, 14 Braunbären, fünf Geparden und zwei Nashörner. Spitzenreiter bei deutschen Jägern waren 211 Zebras und 154 Bärenpaviane. Den Abschuss bedrohter Arten bieten in Deutschland Dutzende auf Jagdreisen spezialisierte Reiseveranstalter ganz legal an. Eldorado der Branche ist die alljährlich in Dortmund stattfindende Jagdmesse „Jagd & Hund“: Auf Fotowänden sieht man feixende Jäger. Sie knien hinter frisch erlegten Braunbären, denen das Blut aus dem Mund trieft; mit stolzgeschwellter Brust lassen sie sich zwischen den Stoßzähnen eines Elefanten ablichten oder hieven einen toten Leoparden in die Luft; lebensecht ist der erlegte Mähnenlöwe auf einen Sandhügel drapiert, um auch im Tod noch imposant zu wirken. Je seltener die Art und je größer Hörner, Mähnen und Stoßzähne der getöteten Tiere, umso höher der Preis für den Abschuss und umso höher der Statusgewinn für den Erleger. Internationale Jagdverbände wie der CIC oder Safari Club International (SCI) führen sogar Rekordbücher oder vergeben Medaillen für die „kapitalsten“ Trophäen. Afrikanischer Löwe © Pixabay Wider die Natur Die Großwildjagd ist nicht nur aus ethischen Gründen mehr als fragwürdig, sondern auch aus ökologischer Sicht: Trophäenjäger haben es oft auf seltene Arten abgesehen – und hier ausgerechnet auf die stärksten, erfahrensten und für die Arterhaltung wichtigsten Tiere. Diese widernatürliche Auslese kann fatale Auswirkungen für das Überleben einer Art haben. Quer durch die Rote Liste gefährdeter Arten gestatten einige Entwicklungsländer, aber auch manche reiche Staaten, wie z.B. Kanada, betuchten Jagdgästen aus dem Ausland den Abschuss von Tieren. Sogar vor Arten, die durch das Washingtoner Artenschutzübereinkommen streng geschützt sind, macht die Jagdlust nicht halt: Weil die Einfuhr von Jagdtrophäen als Privatvergnügen und „nicht kommerziell“ gilt, ist sie von Importverboten meist ausgenommen und mit Genehmigung legal – auch in Deutschland. Einsatz gegen die Großwildjagd und die Trophäenjagd Pro Wildlife dokumentiert, wie die Trophäenjagd Elefanten, Eisbären, Grizzlys, Löwen und andere Arten bedroht – und wie die Jagdindustrie das lukrative Geschäft dennoch am Leben erhält. Wir treten gegen den Handel mit Jagdtrophäen bedrohter Arten ein und fordern Jagd-, Handels- und Einfuhrverbote. Frankreich stoppte 2015 als erstes EU Land die Einfuhr von Löwentrophäen, 2016 erliessen die Niederlande ein Einfuhrverbot für Trophäen geschützter Tierarten. Die USA, mit bis zu 741 Trophäen im Jahr bisher größter Löwen-Importeur, hat Löwen endlich als bedrohte Art erkannt und genehmigt Importe seit Januar 2016 nur noch in Einzelfällen. Australien erließ bereits im März 2015 einen Importstopp und einige afrikanische Länder wie Kenia und Botswana verbieten die Großwildjagd vollständig. Auch immer mehr Airlines und Luftfrachtgesellschaften erkennen zunehmend ihre Verantwortung und verbieten oder beschränken den Transport von Trophäen. Doch es bleibt noch viel zu tun, um das blutige Geschäft mit Jagdtrophäen zu stoppen. “Since the reason to bring a trophy back is to show off to other people how ‘manly’ and ‘exciting’ you are, banning trophies would immediately remove this disgusting motive.” John Cleese Feuer frei auf Elefanten, Nashorn, Esbär, Leopard & Co. 1.028 Afrikanische Elefanten standen laut veröffentlichten Jagdquoten alleine im Jahr 2017 legal zum Abschuss durch Trophäenjäger frei – und das obwohl ihre Bestände in acht Jahren um etwa ein Drittel dezimiert wurden. Sogar vor höchst bedrohten Beständen macht die Jagd nicht halt: So gibt die Regierung Namibias sogar die letzten Efantenbullen in Wüstengebieten zum Abschuss frei und nimmt damit die Auslöschung dieser bedrohten Population in Kauf. Laut EU-Gesetzgebung dürfen die EU Mitgliedsstaaten die Einfuhr bedrohter Tiere nur genehmigen, wenn die Jagd „nachhaltig“ und legal ist – bei streng geschützten Arten muss sie sogar einen nachweislichen Beitrag zum Schutz der bejagten Arten liefern. In der Praxis fehlen solche Nachweise. Im Gegenteil dokumentieren immer mehr wissenschaftliche Studien den massiven Rückgang vieler bejagter Wildtierbestände. Trotzdem werden von Deutschland, Spanien und anderen EU-Ländern weiterhin munter Einfuhrgenehmigungen für Jagdtrophäen aus Ländern erteilt, in denen die negativen Effekte der Jagd klar belegt sind und in denen Korruption und Mismanagement herrschen. Nur für besonders eklatante Fälle hat die EU bisher von ihrem Recht Gebrauch gemacht, Einfuhrverbote zu verhängen: Hierzu gehört zum Beispiel die Jagd auf Elefanten in Mosambik und Kamerun sowie auf Löwen in Äthiopien, Benin, Burkina Faso, Kamerun und Mosambik. Einfuhren aus den Ländern, in denen die meisten Tiere von Großwildjägern getötet werden, wie Tansania, Simbabwe und Südafrika, bleiben jedoch erlaubt, obwohl Korruption und Wilderei dort ein erhebliches Problem darstellen. Ethische Aspekte, wie die Frage, ob der Abschuss von Tieren aus reiner Gier nach Statussymbolen vertretbar ist und die Tatsache, dass im Ausland tierschutzwidrige Methoden, die hierzulande längst verboten sind (z.B. die Jagd mit Pfeil und Bogen, der Abschuss von in Gefangenschaft geborenen Tieren in Jagdgattern oder das Hetzen mit Hunden) finden bisher keinerlei Berücksichtigung. Trophäenjagd: Eisbärfelle für den Export © Paul Shoul Großwildjagd: Armutsbekämpfung oder Greenwashing? Großwildjäger stellen sich selbst gerne als Wohltäter dar und rechtfertigen ihr fragwürdiges Hobby als Beitrag zum Artenschutz und zur Armutsbekämpfung. Immerhin kostet eine Jagdreise inklusive Verpflegung und Unterbringung in der Luxuslodge, Begleitung durch einen Profijäger und Abschuss von Elefant, Löwe oder Eisbär zehntausende Euro. Glaubt man der Jagdlobby, dann sind diese Devisen eine lukrative Einnahmequelle für die einheimische Bevölkerung, die im Gegenzug dafür sorgen soll, dass Wildtierbestände als Einnahmequelle erhalten bleiben. Doch die Theorie hält dem Realitäts-Check nicht Stand: Von dem Millionengeschäft profitieren vor allem ausländische Jagdreiseveranstalter, die Bevölkerung vor Ort erhält laut einer Studie der Weltnaturschutzunion (IUCN) bestenfalls einen „Hungerlohn“: Sie hat berechnet, dass die lokale Bevölkerung im Durchschnitt jährlich nur 0,3 US Dollar pro Person aus dem Jagdtourismus verdient, sofern sie überhaupt beteiligt wird. Häufig finden Jagden ohnehin auf privatem Farmland statt – hier profitiert weder die Staatskasse noch die arme Bevölkerung, die lediglich als Feigenblatt missbraucht wird, um die Trophäenjagd gesellschaftsfähig zu machen. Auch das Totschlagargument Arbeitsplätze greift nicht: 15.000 Teilzeit-Arbeitsplätze soll die Jagd in den acht wichtigsten afrikanischen Jagdländern schaffen – bei einer Gesamtbevölkerung von 140 Mio. Menschen. Zum Staatshaushalt trägt sie lächerliche 0,006 Prozent bei. Ökonomische Analysen kommen entsprechend zu dem Schluss, dass die Jagd keinen Beitrag zur Verbesserung der wirtschaftlichen Situation leistet. Entsprechend verwundert es nicht, dass die Wilderei (zum Beispiel auf Elefanten) auch und gerade in Jagdgebieten grassiert. „Returns for local populations, even when managed by community projects are insignificant, and cannot prompt them to change their behaviour regarding poaching and agricultural encroachment“ IUCN/PACO Studie 2009 Großwildjagd versus Fototourismus Der Fototourismus hingegen erwirtschaftet Milliardenbeträge und schafft ein Vielfaches an Arbeitsplätzen. Nicht umsonst haben sich Länder wie Kenia und neuerdings auch Botsuana gegen die Jagd und für den Fototourismus entschieden: Kenia verdient jährlich 1 Milliarde US Dollar am Fototourismus – 30 Millionen US Dollar würde die Trophäenjagd einbringen, wenn sie erlaubt wäre. Und in Botsuanas Okavango Delta schafft der Fototourismus 39 Mal mehr Jobs als die Großwildjagd. Trophäenjagd: Eine Gefahr für bedrohte Arten Während es an nachprüfbaren, empirischen Daten über den Nutzen der Trophäenjagd als angebliche Armutsbekämpfung und Artenschutzmaßnahme mangelt, belegen zahlreiche Berichte die Bedrohung von Tierbeständen, Korruption und Mismanagement. Trophäenjäger haben es auf die stärksten, erfahrensten und für die Arterhaltung wichtigsten Tiere abgesehen. Langfristig hat dies fatale Folgen, weit über den Abschuss einzelner Tiere hinaus. Besonders gut dokumentiert ist dies am Beispiel der Löwenjagd. Denn die bei Jägern begehrten Mähnenlöwen sind in der Regel Chef eines Rudels. Werden sie erlegt, übernimmt ein jüngeres Männchen das Rudel und tötet die vom Vorgänger gezeugten Jungen. Auch bei Bären kommt dieser sogenannte „Infantizid“ durch nachrückende Männchen vor. Wieviele Tiere Großwildjäger abschießen dürfen, entbehrt häufig jeglicher wissenschaftlichen Grundlage. Vielmehr sind die Jagdquoten für die Großwildjagd oft Resultat handfester finanzieller Interessen, also der Nachfrage durch Trophäenjäger. Während z.B. die Löwen- und Elefantenbestände in Afrika stark zurück gegangen sind, hat der Abschuss durch Trophäenjäger enorm zugenommen. Aus Südafrika, Simbabwe, Tansania, Namibia und anderen beliebten Jagdreiseländern wird zudem immer wieder berichtet, wie korrupte Jagdreiseveranstalter, Wildhüter und Behörden Abschussquoten nicht einhalten und Einnahmen nicht abführen. Mehr Informationen Löwenfarmen Auf Löwenfarmen in Südafrika schießen Jäger sogar gezüchtete Löwen in Gefangenschaft » Löwenfarmen: Zahme Löwen für die Jagd Trophäenjagd auf Elefanten? Tausende gefährdete Tiere werden jährlich von Trophäenjägern erlegt. Die USA gerieten dafür in die Kritik, doch die Einfuhr von Trophäen in die EU ist ebenfalls kein Problem » Elefanten schießen für den Artenschutz? Forderung: Importverbot für Trophäen! Gemeinsame Forderung mehrerer Verbände, den Import von Jagdtrophäen zu verbieten » Pressemitteilung: Verbände fordern Importverbot für Jagdtrophäen Löwe Der Löwe ist die sozialste aller Raubkatzen. Nur noch etwa 20.000 Tiere leben in freier Wildbahn, Tendenz sinkend » Löwe: Der bedrohte König Jagdreiseveranstalter von „Jagd und Hund“ ausschließen » Trophaenjagd Brief an Stadt Dortmund!

10. Dez 2018

posted by adm1n

Herkunftssiegel für Holz

FSC: Greenwashing fürs gute Gewissen? Tropenholz, das wissen heute fast alle, soll man nicht kaufen. Und trotzdem – seien es Gartenmöbel, Bodenbeläge oder Gitarren: Teak, Meranti und Co. sind hierzulande immer noch Kassenschlager. Ein Hintertürchen macht’s möglich: Nachhaltigkeitssiegel wie beispielsweise das FSC-Logo suggerieren den Käufern ein gutes Gewissen. Doch ein Blick hinter die Kulissen zeigt: Die Siegel stehen zwar für Gewissensberuhigung, jedoch keineswegs zwangsläufig auch für nachhaltiges Holz. Logging © Rain Forest Foundation Wie alles begann mit FSC & Co. Das Geschäft mit dem Holz aus Übersee ist lukrativ. Ein Kubikmeter dunkelrotes Meranti aus Südostasien: rund 1.400 Euro. Der Preis für echtes Teak liegt je nach Qualität bei 2.400 bis 4.800 Euro/m³. Laut einer Studie von ITTO (International Tropical Timber Organisation) werden Nachfrage und somit auch Preise bis 2020 weiter steigen. Der Handel mit Tropenhölzern ist und bleibt also ein äußerst gewinnbringendes Geschäft. Da ist es nur zu verständlich, dass sich die Holzindustrie hier nur ungern die Renditen durch kritische Konsumenten vermiesen lassen möchte. Die Lösung: Ein Holzsiegel muss her. Denn Nachhaltigkeit ist das A und O, damit der Käufer auch in Zukunft mit gutem Gewissen nach Teak, Meranti und Co. greift. So lässt sich die Geburtsstunde einiger Holzsiegel beschreiben, die sich auf den deutschen Markt gedrängt haben. Vorwiegend die Interessengemeinschaft der Holzindustrie hat die Einführung solcher Siegel vorangetrieben. Diverse Organisationen beteiligten sich an dem Entwurf solcher Zertifikate, in der Hoffnung, so dem illegalen Raubbau der Wälder Einhalt zu gebieten. Doch wie sind solche Siegel der Nachhaltigkeit zu beurteilen? Kann zertifiziertes Tropenholz wirklich mit gutem Gewissen gekauft werden – oder handelt es sich um ein Beruhigungsmittel für kritische Konsumenten? Logging im Kongo © Rain Forest Foundation Aktionsplan FLEGT 2010 hat die EU den Aktionsplan FLEGT verabschiedet. Freiwillige Partnerschaftsabkommen mit Holzexportländern sollen die Legalität der Importe absichern. Ein solches Abkommen existiert bereits mit Ghana, Kamerun, Liberia, Republik Kongo (Brazzaville), der Zentralafrikanischen Republik und Indonesien. Doch auf der Website des zuständigen Bundeslandwirtschaftsministeriums ist zu lesen: „Bisher ist in keinem dieser Länder das Legalitätsnachweissystem einsatzbereit.“ Ein weiterer Schwachpunkt ist, dass Produkte, die über Drittländer importiert werden, von der Regelung nicht betroffen sind. In den Fokus rückt hier vor allen Dingen China, das sich als Holzdrehscheibe Asiens etabliert hat. Deutschland sperrt sich gegen eine staatliche Regelung zu illegalen Importen mit Verweis auf die EU. Was bleibt, sind Siegel auf privatwirtschaftlichem Sektor: zum Beispiel FSC und PEFC. Holzsiegel im Überblick – FSC (Forest Stewardship Council): Vorreiter in der Entstehung nachhaltiger Holzsiegel. Unterstützt von NGOs wie dem WWF ist es heute das Holzsiegel, das am meisten Anerkennung genießt – PEFC (deutsch: Zertifizierungssystem für nachhaltige Waldbewirtschaftung): Eine Initiative der Holzwirtschaft, um den relativ komplizierten und teuren Zertifizierungsprozess des FSC zu umgehen. Schwachpunkte: die Kostenersparnis führt zu Qualitätsverlusten. Es existieren nur marginale Kontrollen. – Naturland: Vorgaben und Struktur vergleichbar mit FSC – allerdings Zertifizierung nur für heimische Hölzer. – „Aus staatl. kontrollierter Forstwirtschaft“: Ein derartiges Siegel sagt überhaupt nichts aus. Tropenholz kommt meist aus Ländern mit hoher Korruptionsrate. Sofern wirklich staatliche Kontrollen existieren, ist ihre Zuverlässigkeit äußerst fragwürdig. – „Reines Plantagenholz“: Plantagen stehen oft dort, wo einst Urwälder waren. 2,8 Millionen Hektar kommen jedes Jahr hinzu. Plantagen sind äußerst problematisch FSC: Was steckt dahinter? Das Nachhaltigkeitszertifikat des Forest Stewardship Council (FSC) wurde 1993 gegründet. Es entwickelte zehn Prinzipien und 56 Kriterien für ein verbessertes Waldmanagement und wurde zum bekanntesten Ökosiegel für Holz. Das FSC ist bis heute das einzige Ökozertifikat, das weltweit gilt. Seit der Gründung 1992 wurden nach Angaben des FSC bereits über 179 Millionen Hektar weltweit in 80 Ländern zertifiziert. Grundsätzlich umfasst der FSC-Zertifizierungsprozess zwei Bereiche: Zum einen die Zertifizierung von Forstbetrieben, ausgehend von zehn Grundprinzipien. Zum anderen ist der FSC in der Produktkettenzertifizierung tätig. Hier wird der Holzfluss über Verarbeitung und Handel zwischen Wald und Endkunden kontrolliert. Zertifizierung und Kontrolle übernimmt allerdings nicht der FSC selbst, sondern dafür sind von dem FSC akkreditierte Organisationen zuständig – wie der TÜV Nord oder die Rainforest Alliance. Holzlager in Kamerun © Pro Wildlife Doch mit dem wachsenden Erfolg mehrten sich die Stimmen der Kritiker vornehmlich seitens der NGOs. Die Kritik betrifft ökologische und soziale Aspekte. Die Organisation Friends of the Earth, einst Mitbegründer des FSC-Zertifikats, zog 2008 ihre Unterstützung des Siegels aufgrund fragwürdiger und kontroverser Vergaben von FSC-Zertifikaten öffentlich zurück. Die Kritikpunkte häufen sich und weisen immer wieder in eine ähnliche Richtung. Deshalb ein kurzer Überblick: Die Auflagen sind uneindeutig definiert. So steht die Zertifizierung stets in Abhängigkeit von der beurteilenden Zertifizierungsstelle. Eine Definition von K.O.-Kriterien, die eine Zertifizierung ausschließen, fehlt. Die starke Expansion des FSC Zertifikats geht zu Lasten der Qualität. Studien belegen wirtschaftliche Verflechtungen zwischen zertifizierenden Organisationen und Forstmanagern. Das FSC-Siegel lässt in einem Endprodukt einen gewissen Anteil an nicht-zertifizierten Hölzern zu. Bei Produkten aus Holzfasern kann der Anteil unzertifizierter Hölzer bis zu 82,5% betragen. Eine Firma mit FSC-Zertifikat muss nicht zwingend nur nach den Kriterien des FSC wirtschaften. Sie kann einen Teil der Ware über die Produktkettenzertifizierung mit dem FSC-Logo versehen. Das bedeutet allerdings nicht, dass sie nicht nebenbei zugleich unzertifizierte Hölzer vertreiben darf. Der FSC zertifiziert sowohl Plantagenhölzer als auch Holz aus Primärwäldern. Beides steht bei Umweltschützern stark in der Kritik. Orang-Utan © IAR Wer zertifiziert den Wald? Möchte ein Holzproduzent das FSC Logo nutzen, so muss er zunächst ein Zertifikat bei einem vom FSC beauftragten Zertifizierungsbüro erlangen. Eine kostspielige Angelegenheit: denn zahlen muss der Antragsteller selbst. Aber wer darf zertifizieren? Zum Beispiel die Rainforest Alliance. Sie zertifiziert so ziemlich alles, was ein Mensch für ein gutes Gewissen braucht: Kaffee, Kakao, Bananen, Zitrusfrüchte oder eben Holz. Kritiker betrachten diese angebliche „Umweltorganisation“ mit Skepsis: Industrienähe wird ihr vorgeworfen. Für zahlungskräftige Kunden betreibe dieser Zertifizierer „Imagekosmetik“. Trifft dieser Verdacht bezüglich der Vergabe von FSC Siegeln zu? Zumindest ist es äußerst bedenklich, dass ausgerechnet der Chef von Gibson, Henry Juszkiewicz einer der größten Gitarrenhersteller der USA, bis 2009 zugleich im Vorstand der Rainforest Alliance saß. Gerade die Musikinstrumenten-Industrie legt immer noch sehr viel Wert auf die Verarbeitung von tropischen Edelhölzern. Seit 2007 zertifiziert Rainforest Alliance auch Gibson Produkte. Wie es um die Objektivität der Auditoren bestellt ist, wenn das zu zertifizierende Unternehmen zugleich im Vorstand der Rainforest Alliance sitzt? Das zeigen die Fakten: 2009 musste Gibson den Sitz im Vorstand räumen. Der Grund: eine amerikanische Umweltorganisation hatte dem Gitarrenhersteller den Kauf von illegal geschlagenem Rosenholz aus einem Nationalpark in Madagaskar nachgewiesen…. Urwald in Myanmar Urwald: Zertifiziert gerodet? „Erhalt der biologischen Vielfalt“ sowie „naturnaher Wälder und besonderer Biotope“: die FSC-Prinzipien klingen vielversprechend. Unzählige bedrohte Tierarten sind auf Wald als Lebensraum angewiesen, die höchste Biodiversität ist in Primärwäldern anzutreffen. Diese also gilt es besonders zu schützen. Aber wie? Der FSC unterscheidet in seiner Zertifizierung von Wäldern und Plantagen nicht zwischen Primär- und Sekundärwald. Stattdessen wurde das Konzept des High conservation value Forest (HCV) eigens für die Bewertung der Wälder entwickelt: Waldgebiete mit besonders hoher Biodiversität, Rückzugsgebiete bedrohter Tierarten oder auch Gebiete, die substanziell sind für die lokale Bevölkerung. Wird beispielsweise in einem Wald das Rückzugsgebiet einer gefährdeten Tierart lokalisiert, so wird dieses Teilstück besonders geschützt. Das heißt nicht, dass Holzaktivitäten hier völlig gestoppt werden. Die Aktivitäten sind jedoch einzuschränken, um die bedrohte Tierart nicht zu beeinträchtigen. Doch wie funktioniert dieses Konzept in der Praxis? Vom Aussterben bedrohte Waldbewohner machen sich in der Regel äußerst rar. Ein Beispiel aus Indonesien: Im Nationalpark Pulong Tau wurde vor wenigen Jahren nur durch Zufall eine äußerst seltene Wildkatze wiederentdeckt: Die scheue Borneo-Goldkatze (Catopuma badia) geriet in eine Fotofalle. Lange galt sie in der Region als ausgestorben. Soll eine solche Tierart künftig bei der Zertifizierungsstelle des FSC persönlich vorstellig werden, um als High Conservation Value (HCV) auf Schutz ihres Lebensraums hoffen zu können? Auch ein Beispiel aus Kanada zeigt, wie strittig die Vergabe des Zertifikats ist: Bei der Durchführung einer HCV-Zertifizierung wurden lediglich einige wenige Fußspuren des lokal bedrohten Vielfraßes gefunden. Die geringe Beweisdichte führte dazu, dass das betroffene Waldgebiet nicht als HCV Wald eingestuft wurde. Pech für den Vielfraß, Glück für den Holzproduzenten! Vielfraß Viele HCV-Wälder bleiben somit wohl unerkannt, zumal ein Großteil des Artenreichtums noch gar nicht entdeckt ist. Allein im Amazonasgebiet klassifizierten Forscher innerhalb von nur zehn Jahren (1999-2009) 1.200 bis dato unbekannte Tierarten. So positiv derartige Meldungen zunächst klingen, so sehr beunruhigen sie auch. Wie viele Arten sterben aus, bevor wir von ihrer Existenz erfahren haben? Und vor allem: Wie sollen die Zertifizierer für HCV Arten berücksichtigen, die offiziell nicht existieren oder als ausgestorben gelten? Hinzu kommt: Die Prinzipien der HCV-Zertifizierung beschränken sich auf die Definition dessen, was ein HCV ist. Sie umfassen keine Anforderung an die externen Auditoren, die eine derartige Zertifizierung durchführen. Nach den FSC-Kriterien kann die wirtschaftliche Nutzung von Primärwäldern erfolgen, sofern die Auflagen einer HCV-Zertifizierung erfüllt sind. Das Argument von FSC: Nur Wälder, die aus Sicht der lokalen Bevölkerung einen ökonomischen Wert haben, sind schützenswert. Über nachhaltige Nutzung sollen also Primärwälder aufgewertet werden. Doch Studien zeigen: Die Rechnung Ökonomischer Wert = Schützenswert geht in der Praxis nicht auf. So stellt sich die Frage: Kann die wirtschaftliche Nutzung von Primärwäldern nachhaltig sein? Wird das Siegel seinen Anforderungen gerecht? Holztruck im Kongo Was sind eigentlich Primärwälder und warum sind sie so wichtig? Laut Definition ist ein Primärwald ein von menschlicher Einflussnahme nicht berührter Wald, der sich zu einer komplexen und stabilen Lebensgemeinschaft entwickelt hat. Die Bewirtschaftung indigener Völker zur stofflichen Selbstversorgung wird hier in der Regel ausgeklammert. Primärwälder gehören zu den artenreichsten Regionen unserer Erde. Ein Beispiel: Die Tropen beherbergen 50-75 %, aller Arten. In der nur 7,3 km großen Forschungsstation La Selva in Costa Rica gibt es beispielsweise mehr Vogel-, Amphibien- und Säugetierarten als in ganz Deutschland, darunter ein hoher Anteil endemischer Arten, die also nur in Costa Rica vorkommen. Jede stoffliche Entnahme – sei es Holz oder Bodenschätze wie Kohle oder Coltan – zerstört die Stabilität und den Charakter des Primärwald-Ökosystems unwiederbringlich. Diverse Tier- und Pflanzenarten werden bei einer stofflichen Entnahme aus Primärwäldern stark beeinträchtigt. Primärwälder sind die größten terrestrischen Kohlenstoffsenken auf unserem Planeten. Bewirtschaftung bedroht die im Verlauf von Jahrtausenden angesammelten CO2-Speicher im Erdreich. Gestörte Primärwälder verlieren langfristig bis zu 40% ihrer Speicherkapazität für Kohlenstoff. 20 bis 30% der zusätzlichen CO2-Belastung der Atmosphäre stammen aus großflächiger Waldzerstörung, hauptsächlich in den Tropen und Subtropen, aber auch im borealen Nadelwald. Diese CO2-Freisetzung durch die Holz- und Papierindustrie wird bei der Zertifizierung nicht berücksichtigt. Auch gibt es keine Kompensationsprogramme für die entstehenden Emissionen. FSC Mixed: Papier ist geduldig Ein Beispiel aus der Praxis: Sie kaufen umweltfreundliches Papier und verlassen sich auf das Logo des FSC. Sie denken, dass Sie damit weder illegale Rodung artenreicher Primärwälder, noch den Einsatz hochgiftiger Pestizide und Düngemittel unterstützt haben. Doch das entspricht leider nicht immer der Realität. Denn der FSC hat eine prozentuale Regelung geschaffen (‘Percented based Claims‘ genannt): solange der Papierhändler mehr als 70 Prozent seiner Produktion aus FSC zertifiziertem und somit nachhaltig produziertem Holz herstellt, darf er sich mit dem Logo der Nachhaltigkeit schmücken. Das bedeutet umgekehrt: 30 Prozent Ihres Geldes investieren Sie in Holz dubioser Herkunft. „Skandal“ schreien Sie? Mit Kalkül antwortet der FSC: Papierproduzenten beziehen ihr Holz zum Teil von mehreren hundert beziehungsweise tausend unterschiedlichen Herstellern. Die Verwendung von einhundert Prozent nachhaltigen Rohstoffen wäre unter diesen Aspekten aufwendig und nicht immer wirtschaftlich. Um dieser und anderen Industriesparten, wie der Pellet- und Zellstoffbranche, zu einem schnellen Erfolgserlebnis zu verhelfen, wurde der Kompromiss der prozentualen Nachhaltigkeit eingegangen. Papier Doch wer behauptet, dass Nachhaltigkeit einfach, wirtschaftlich und schnell umsetzbar ist? Straft eine solche Regelung nicht Unternehmen ab, die zu einhundert Prozent zertifizierte Rohstoffe verwenden? Und darf der Kunde dennoch in dem Glauben gehalten werden, sein Papier sei nachhaltig erzeugt? Fakt ist: zu 30 Prozent profitiert ein Sektor der Holzindustrie von diesem Deal, der sich nicht den Kriterien der Nachhaltigkeit unterwirft. Der Primärwälder in Plantagen umwandeln kann, ohne dass ihm eine Instanz wie das FSC auf die Finger klopft. Die Frage, die sich an dieser Stelle aufdrängt, ist: Hat das weltweit erfolgreichste Label für nachhaltige Holzwirtschaft diese Kompromissbereitschaft überhaupt nötig? Oder hat der Einfluss der Holzlobby doch ein zu starkes Gewicht in der Erstellung der Zertifizierungsauflagen? Quantität statt Qualität Grundsätzlich gilt: Die Prinzipien und Kriterien des FSC sind vage formuliert. Holzproduzenten und Händlern bleibt ein großer Spielraum, in dem sie die Vorgaben umsetzen können. Das betrifft auch den kompletten Bereich der Produktkettenzertifizierung. Zwar ist vorgeschrieben, dass die Händler FSC Ware-gekennzeichnet und getrennt von anderen Produkten lagern. Doch wie genau Kennzeichnung und Lagerung aussehen sollen, ist nicht klar. So reicht es durchaus, wenn ein Baumstamm ein FSC-Logo aus Pappe mit Tackernadeln fixiert trägt. Die Kontrolle der Zertifizierungsbüros beschränkt sich hier im Wesentlichen auf eine partielle Auswertung der Buchhaltung. Partiell deshalb, weil die Betriebe nicht dazu verpflichtet sind, ihre kompletten Warenein- und -ausgänge offenzulegen. So ist gerade in der Produktkette die Gefahr von Betrug groß. Rosenholz Warum? Die Frage stellt sich vielen, die sich mit den Ungereimtheiten des FSC auseinandersetzen. Ein wesentlicher Grund ist, dass FSC sehr auf die eigene Marktstellung bedacht ist: Je mehr Zertifikate es gibt, je größere Flächen das Logo tragen, desto besser. Dieser Expansionswille geht auf Kosten der Qualität – und ist ein Phänomen, das wir auch von anderen Siegeln wie dem MSC (Marine Stewardship Council) für angeblich nachhaltig gefangenen Fisch kennen. Um möglichst viele Händler und Produzenten anzuwerben, verwässern die Vorgaben. Das Nachsehen haben die Wälder, ihre Bewohner – und gutgläubige Kunden. Mehr Informationen Raum für Wilditere 7 Millionen Hektar Wald werden jährlich gerodet, die Hälfte aller Tropenwälder ist bereits verschwunden. » Raum für Wildtiere Der Kampf um den Wald Der Hambacher Forst und die Rolle der Wälder weltweit. » Der Kampf um den Wald MSC in der Kritik Ökosiegel: Verbrauchertäuschung am Tiefkühlregal. » MSC: Umstrittener Verkaufsschlager

15. Okt 2018

posted by Sandra Henoch

Helfen

Spenden statt Geschenke

Lassen Sie sich reich beschenken – für bedrohte Wildtiere. Wir alle kennen das: Ein Geburtstag oder ein Jubiläum stehen an und Freunde und Familie fragen nach unseren Wünschen. Doch das, was sich die meisten von uns wirklich wünschen, kann man nicht kaufen – Gesundheit, Zufriedenheit und Glück. Ein wenig davon bekommen wir, indem wir denjenigen helfen, die dringend Hilfe brauchen. Oftmals sind Geschenke nur weitere Staubfänger in unseren Regalen. Doch es geht auch anders! Bitten Sie Ihre Gäste, eine Geldspende für bedrohte Wildtiere zu schenken. Die Möglichkeiten: Ihre Gäste überweisen selbständig auf unser Spendenkonto bzw. spenden online Informieren Sie Ihre Freunde und Familie über die Aktion und teilen Sie ihnen unsere Bankverbindung mit. Wichtig: Vereinbaren Sie ein Stichwort, damit wir die Spende zuordnen können. Gerne teilen wir Ihnen dann die von Ihnen gesammelte Spendensumme mit. Auf diesem Weg erhält jeder Spender eine Spendenbescheinigung. Sie sammeln selbständig und überweisen alles zusammen auf unser Spendenkonto Sie feiern ein Fest? Dann stellen wir Ihnen gerne eine Sammeldose sowie Infomaterial zur Verfügung. Die gesammelten Spenden können Sie überweisen oder einfach und schnell online spenden. Die Spendenbescheinigung stellen wir dann auf Sie aus. Sie richten gleich hier eine Online-Spendenaktion ein, versenden den Link an Ihre Gäste und bitten um Spenden. Das geht ganz einfach und dauert nur wenige Minuten: Jetzt eine eigene Spendenaktion starten Gerne unterstützen wir Sie! Wir beraten Sie bei der Auswahl eines passenden Projekts, senden Ihnen Infomaterial zu und helfen Ihnen bei der Abwicklung. Gorilla © Pixabay

7. Feb 2019

posted by Christine Schorling

PAYBACK-Punkte für Affen spenden

Ihre Punkte können Leben retten. Sammeln auch Sie PAYBACK-Punkte beim Einkaufen? Wussten Sie, dass Sie damit bedrohte Affen schützen und retten können? Mit einer Punkte-Spende für das Affenschutzprogramm von Pro Wildlife! Die PAYBACK-Punke-Spende ist ein neue und unkomplizierte Art, unser Affenschutzprojekt zu unterstützen. Denn es kostet Sie nichts, mit ein paar wenigen Klicks tun Sie Gutes. Wie viele Ihrer Punkte Sie spenden, entscheiden Sie! Eine Punktespende ist schon ab einem Punktestand von 200 Punkten möglich! Ihre Punktespende wird von PAYBACK in Euro umgewandelt und auf dem Spendenportal betterplace unserem Projekt gutgeschrieben. Dabei hat ein Payback-Punkt den Gegenwert von einem Cent. Das heißt bei einer Spende von 1.000 Punkten gehen 10 Euro an das Pro Wildlife Affenschutzprogramm. Selbstverständlich erhalten Sie auch eine Spendenquittung, die Ihnen im Folgejahr automatisch von betterplace zugesendet wird. Jetzt Punkte spenden » PAYBACK-Spendenportal Schimpanse mit Papaya © Ofir Drori

9. Jan 2019

posted by Christine Schorling

Patenschaft für Elefanten

In Afrika erlebt die Wilderei von Elefanten ein blutiges Comeback. Zehntausende der mächtigen Tiere werden jährlich wegen ihrer Stoßzähne getötet. In Asien werden Elefanten als Touristenattraktion missbraucht und leiden unter dem Verlust ihres Lebensraumes. Auf der ganzen Welt fristen hunderte Elefanten ihr Leben im Zirkus und in Zoos. Sie leben in Gefangenschaft zur Unterhaltung von Menschen. Das Überleben der Elefanten ist akut bedroht. Nur konsequenter Elefantenschutz kann helfen, ein Aussterben zu verhindern. Mit einer Patenschaft für Elefanten helfen Sie… Elefanten zu retten, gesund zu pflegen und auszuwildern. Gegen Elfenbeinhandel und Wilderei zu kämpfen. Schutzgesetze und -gebiete zu sichern. Die Menschen vor Ort für den Schutz der Elefanten zu sensibilisieren und zu aktivieren. Fundierte Berichte als Verhandlungsgrundlage mit Verantwortlichen zu erstellen. Nachhaltige Aufklärungsarbeit zu betreiben, um die Öffentlichkeit über Gefahren für Elefanten zu informieren. Ihre persönlichen Vorteile einer Pro Wildlife Patenschaft Bereits ab 7 Euro pro Monat können Sie Pate werden und Wildtieren in Not helfen. Sie erhalten eine persönliche Patenurkunde. Zweimal jährlich senden wir Ihnen per Post unsere Wildlife News. Den Jahresbericht mit den Ergebnissen unserer Arbeit schicken wir Ihnen einmal pro Jahr. Patenschaftsbeiträge sind steuerlich absetzbar, Ihre Spendenbescheinigung erhalten Sie automatisch. Die Patenschaft ist jederzeit kündbar, formlos und ohne Angabe von Gründen. Eine Pro Wildlife Patenschaft kann auch verschenkt werden » Geschenkpatenschaft Mkaliva im Elefantenwaisenhaus in Sambia © GRI Wenn Elefantenmütter von Wilderern getötet werden, haben ihre Babys ohne menschliche Hilfe keine Überlebenschance. Sie brauchen jahrelang Milch und intensive Pflege. Als Pate unterstützen Sie unsere Elefantenschutzprojekte sowie diese beiden von Pro Wildlife mitfinanzierten Waisenhäuser: Im Elephant Orphanage Project in Sambia werden Elefantenbabys in der ersten Zeit nach ihrer Rettung von erfahrenen Tierärzten und Pflegern in einer eigens eingerichteten Pflegestation intensiv betreut und medizinisch versorgt. Wenn die Tiere das Schlimmste überstanden haben und sich ihr Zustand stabilisiert hat, kommen sie in die Auswilderungsstation in Sambias Kafue Nationalpark. Zum Projekt gehört zudem die Schulung von Wildhütern, die Sicherung des Schutzgebietes sowie die enge Zusammenarbeit mit der lokalen Bevölkerung. Das Elephant Transit Home in Sri Lanka versorgt Elefantenwaisen im Alter von wenigen Wochen bis zu fünf Jahren, päppelt geschwächte und verletzte Tiere auf und sorgt dafür, dass sie bei den übrigen Schützlingen „Familienanschluss“ finden. Denn Elefanten sind äußerst soziale Tiere, die ständig den engen Kontakt zu ihren Artgenossen suchen. Im Alter von etwa fünf Jahren werden sie gruppenweise in die Freiheit entlassen. Lesen Sie mehr » Elefantenschutz – Das tun wir » Patenschaftsantrag zum Herunterladen und Ausdrucken (pdf)

4. Mrz 2018

posted by adm1n

DAYS

HRS

MINS

SECS

Pro Wildlife

Jedes Jahr sterben Tierarten aus und fast immer ist der Mensch die Ursache. Wir tun etwas dagegen.

Blog

Töten für den Hauptpreis

CITES 2019: Handelsverbot für Elefanten in Gefahr?

Elefanten in Botswana: Schützen oder schießen?

Hintergrund

Reptilleder – ein grausamer Luxus

Trophäenjagd und Grosswildjagd auf bedrohte Arten

Herkunftssiegel für Holz

Helfen

Spenden statt Geschenke

PAYBACK-Punkte für Affen spenden

Patenschaft für Elefanten

Petitionen

Eigene Spendenaktion

Newsletter

WhatsApp Newsletter

Pro Wildlife e.V.

Aktuelles

Helfen