Pro Wildlife

Aktuell

Am 14. Januar wurden in Indonesien 79 Plumploris beschlagnahmt. Aus der Wildnis gefangen sollten sie auf dem Tiermarkt verkauft werden. Obwohl der Handel mit Plumploris weltweit verboten ist, ist die Nachfrage nach den niedlichen Äffchen groß. Schwer mitgenommen, ausgezehrt und verängstigt kam auch für diese Plumploris die Rettung in letzter Minute. » Aktuelle Spendenaktion für die geretteten Plumploris

Blog

Anträge für CITES-Konferenz veröffentlicht

09. Januar 2019. Artenschutzkonferenz: Die Katze ist aus dem Sack! Der 4. Januar war für uns wie ein zweites Weihnachten, inklusive einer weitgehend schönen Bescherung: Die Anträge, die es auf die Agenda der 18. Konferenz des Washingtoner Artenschutzübereinkommens (CITES CoP18) geschafft haben, wurden veröffentlicht. Und die allermeisten davon sind in unserem Sinne. Doch auch diesmal gibt es leider wieder einige Anträge, die den Ausverkauf bedrohter Tier- und Pflanzenarten noch vorantreiben würden. Auch wenn die endgültigen Entscheidungen erst Ende Mai auf der CoP18 in Sri Lanka fallen werden, war doch die Veröffentlichung der eingereichten Anträge für unsere Nerven der reinste Krimi. Denn an diversen Schutzinitiativen waren wir maßgeblich beteiligt – und bis zuletzt war offen, wer es überhaupt auf die offizielle Agenda schafft. Giraffen sollen endlich besser geschützt werden © Pixabay Um welche Arten geht es auf der nächsten CITES-Konferenz? Insgesamt 57 Anträge liegen nun auf dem Tisch – darunter für Arten, die in Fischtheken (Geigenrochen, Mako-Haie), als Dekoartikel (Giraffen, Schmetterlinge) oder Holzprodukte (z.B. Afrikanisches Teakholz, Zeder) enden. Wie bereits auf der letzten Konferenz 2016 gibt es wieder auffallend viele Anträge zu Arten, die durch den Heimtierhandel bedroht sind. Darunter diesmal mehrere Agamen aus Sri Lanka, Glasfrösche aus Lateinamerika, Geckos aus Madagaskar sowie Molche aus Südostasien. Auch einige Schildkröten sollen zukünftig noch besser geschützt werden; für mehrere Arten wurde ei absolutes Handelsverbot beantragt. Das Horn eines Nashorns erzielt Höchstpreise auf dem Schwarzmarkt All diesen Schutzanträgen stehen einige bedenkliche Anträge gegenüber: Tajikistan will den strengen Schutzstatus des Markhor-Schafes, einer begehrten Jagdtrophäe, lockern. Sambia, Simbabwe, Namibia und Botswana künftig Elfenbein und Eswatini (ehemals Swasiland) Rhino-Horn verkaufen dürfen. Namibia beantragt zudem den Verkauf von Nashörnern als Jagdtrophäen und lebende Tiere. All das wollen wir verhindern. Ein Schutzantrag für Mammuts? Wie schwer es ist, das geltende Elfenbeinhandelsverbot lückenlos umzusetzen, zeigt der Antrag Israels, den Handel mit Mammut-Stoßzähnen einzuschränken. Auf den ersten Blick scheint es ein kurioser Vorschlag, das Mammut in die Liste geschützter Arten aufzunehmen. Denn schließlich ist es seit 4.000 Jahren ausgestorben. Aber da der Handel mit Mammut-Stoßzähnen bisher uneingeschränkt möglich ist, kann hierüber illegales Elefanten-Elfenbein in den Markt eingeschleust werden. Vor wenigen Tagen erst wurde in Kambodscha Elfenbein beschlagnahmt, das teils von Mammuts teils von Elefanten stammt. Dieses gefährliche Schlupfloch soll jetzt geschlossen werden. Es wäre ein absolutes Novum, denn noch nie wurde eine bereits ausgestorbene Art in die CITES Liste aufgenommen. Der Handel mit Mammut-Stoßzähnen heizt den Elfenbeinmarkt an Wie funktioniert eine CITES-Listung? Die Konferenz selbst findet alle drei Jahre statt, aber „nach der Konferenz ist vor der Konferenz“. Soll heißen: Direkt nach der letzten CITES-Tagung 2016 begannen unsere Recherchen zum Handel weiterer bedrohter Arten, für die wir eine Listung auf der nächsten CITES-Konferenz erreichen wollen. Unserer monatelangen Recherche folgt dann der Dialog mit Herkunftsländern, deren Natur geplündert wird, um den internationalen Markt zu versorgen. Denn Artenschutzorganisationen können zwar Ländern zuarbeiten – Schutzanträge einreichen können aber nur Regierungen. Im Idealfall ist die Bedrohung ausreichend gut dokumentiert und ein Herkunftsland erklärt sich bereit, den Antrag einzureichen und zu verteidigen. Damit ist die erste große Hürde auf dem langen Weg zu einer internationalen Unterschutzstellung genommen. Die nächsten viereinhalb Monate bis zur Artenschutzkonferenz bedeuten nun für uns: Eine detaillierte Analyse der Anträge und Ausarbeiten von Argumenten, um möglichst viele Länder davon zu überzeugen, für oder auch gegen Anträge zu stimmen. Denn damit ein Antrag Erfolg hat ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. Bei einigen Arten lässt sich bereits Wochen vor der Konferenz die Stimmung abschätzen. Doch bei anderen wird wortwörtlich bis zur letzten Minute verhandelt und gestritten. Glasfrosch Hyalinobatrachium colymbiphyllum © Brian Gratwicke Was bedeutet der Schutz durch CITES? CITES hat drei Schutzstufen (Anhänge) für bedrohte Arten, von denen die ersten beiden die wirksamsten sind: Anhang I bedeutet ein internationales Verbot des kommerziellen Handels mit Tieren aus freier Natur (für nachweisliche Nachzuchten bleibt der Handel erlaubt). Für Arten, die in Anhang II aufgeführt sind, ist ein internationaler kommerzieller Handel nur dann legal, wenn das Ausfuhrland bescheinigt, dass er nicht die Wildbestände der betroffenen Art bedroht. Eine Listung in Anhang I oder II muss auf den CITES-Konferenzen mit mindestens einer Zweidrittelmehrheit beschlossen werden. Plumploris sind dank Pro Wildlife seit 2007 international streng geschützt © IAR Seit der Gründung von Pro Wildlife vor fast zwanzig Jahren konnten wir bereits zur Unterschutzstellung von über 100 Tierarten (darunter diverse Papageien, Schildkröten, Chamäleons, Frösche und Plumploris) beitragen. Dabei hilft uns die sehr gute Vernetzung mit Tier- und Artenschutzverbänden aus aller Welt. Mindestens genauso wichtig: Für viele Arten konnten wir verhindern, dass ihr Schutzstatus aufgehoben oder gelockert wird. Dank der Arbeit von Pro Wildlife und anderen Verbänden ist beispielsweise das Elfenbeinhandelsverbot trotz aller Gegenversuche noch immer in Kraft, der Handel mit Wanderfalken und Zwergwalen bleibt auch weiterhin verboten. Zur CoP18 fahren wir wieder mit großen Zielen, um das Maximale für den Schutz von Wildtieren zu erreichen. Mehr Informationen Immer mehr Haie werden bei CITES geschützt Das wichtigste internationale Abkommen, um die Plünderung bedrohter Arten zu stoppen, ist das Washingtoner Artenschutzübereinkommen (CITES). » Hintergründe CITES Wilderer bedrohen Elefanten Etwa 20.000 Elefanten werden jedes Jahr für den Elfenbeinhandel gewildert. » Hintergründe Elfenbeinhandel Reptilien und Amphibien © Thomas Brown Einsatz auch für weniger beachtete Arten. » Artenschutz im Verborgenen

8. Jan 2019

posted by Sandra Altherr

Warum verlässt Japan die IWC?

26. Dezember 2018 (aktualisiert). Piratenwalfang statt „Harpunen für die Wissenschaft“ Nun also doch: Ausgerechnet an Weihnachten hat Japan seine jahrelange Drohung wahr gemacht und den Austritt aus der Internationalen Walfangkommission (IWC) verkündet. Die Folgen dieser Entscheidung sind vielschichtig, das Timing sehr bemerkenswert. Japans Regierung hat diesen Schritt schon oft und seit vielen Jahren angedroht; zum 1. Juli 2019 wird Japan die IWC tatsächlich verlassen und dann ganz offiziell kommerziellen Walfang beginnen. Japanisches Walfangschiff in der Antarktis © Australian Customs and Border Protection Service Warum gerade jetzt? Lange Zeit wollte die Regierung in Tokio einen Austritt als Druckmittel nutzen, um bei der Walfangtagung andere Länder verhandlungsbereiter zu machen und doch noch „ein bisschen Küstenwalfang“ zu legalisieren. Dieser Plan ist nicht aufgegangen, das seit 1986 geltende und von Japan gehasste kommerzielle Walfangmoratorium ist noch immer in Kraft. Es wurde gerade erst wieder auf der IWC-Tagung im September 2018 bestätigt. Der vierte große Anlauf, es zu kippen, ist damit gescheitert. Gefangene Zwergwale © Mark Votier Der Zeitpunkt für Tokios Entscheidung ist mit Bedacht gewählt und hat finanzielle und diplomatische Gründe: Internationale Sanktionen sind derzeit kaum zu fürchten. Waren in den 1980er Jahren noch die USA die treibende Kraft bei Sanktionen gegen Walfangländer (so wurde damals Island zum Ende des Walfangs gezwungen), ist unter der Trump-Administration wenig Engagement zu erwarten. Auch Australien, ehemals Speerspitze des Walschutzes, bekleckert sich unter seiner neuen Regierung beim Thema Naturschutz mit wenig Ruhm. Und die Europäische Union? Die hat gerade erst Anfang Dezember ihr Freihandelsabkommen mit Japan ratifiziert, das voraussichtlich im Februar 2019 in Kraft tritt. Entsprechend ist auch aus Brüssel nicht mit Sanktionen zu rechnen. Ohnehin sind alle westlichen Regierungen derzeit im Weihnachtsmodus, dann wird erst einmal Silvester gefeiert – und bis dahin ist die erste öffentliche Empörungswelle sicher abgeebbt… Seiwale © Christian Khan / NOAA Die Waljagd in den weit entfernten und harschen Gewässern der Antarktis ist äußerst kostspielig. Das Fabrikschiff Nisshin Maru, seit 1987 im Einsatz, ist marode geworden, von einem Brand beschädigt und müsste dringend ersetzt werden. Eine dreistellige Millioneninvestition. Zu den finanziellen kommen noch juristische Probleme: Der Internationale Gerichtshof in Den Haag hatte 2014 den „Wissenschaftswalfang“ in der Antarktis als unglaubwürdig und illegal bewertet. Eine immense Blamage. Japans Walfang in der Antarktis © Australian Customs and Border Protection Service Warum ist Walfang für Japan so wichtig? In der japanischen Kultur wiegt ein öffentlicher Gesichtsverlust schwer und mit dem Thema Walfang steht Japan seit vielen Jahren in der internationalen Kritik. Den „Wissenschaftswalfang“ hat ihnen eh niemand abgenommen. Wie also aus diesem Dilemma kommen? Japan will um jeden Preis am Walfang festhalten. Nicht weil die Bevölkerung Walfleisch bräuchte. Ganz im Gegenteil mag die jüngere Generation das tranige Zeug gar nicht, Walfleisch ist ein Ladenhüter. Walfleisch in einem japanischen Supermarkt © S. Powell Nein, Japan sieht im strengen Schutz von Walen einen gefährlichen Präzedenzfall, den es auf Biegen und Brechen beseitigen will: Für Wale gilt bereits ein weltweites Fang- und Handelsverbot. Welche anderen marinen Ressourcen folgen als Nächstes? Haie? Gar der Rote Thunfisch, von denen ein einziges Tier auf den Fischauktionen in Japan bis zu 200.000 USD einbringen kann? Japan will sich den unbegrenzten Zugriff auf die Meere erhalten. Welche Folgen hat Japans Austritt aus der IWC? Japan hat angekündigt, seine umstrittene Waljagd zu angeblichen Forschungszwecken im Antarktis-Schutzgebiet beenden – soweit die gute Nachricht, denn es rettet dort 333 Zwergwalen das Leben. Stattdessen will Japan, nun ganz offiziell und unbehelligt von der IWC, kommerziellen Walfang in seinen Küstengewässern im Nordpazifik beginnen. Offen ist dabei die Frage, ob die kommerzielle Jagd auf Zwerg- und Seiwale beschränkt bleibt oder ob Japan auch andere Arten wie Pottwale ins Visier nimmt. Mit seiner Ankündigung, künftig nur noch Wale innerhalb der Küstengewässer fangen zu wollen, entzieht sich Japan gleichzeitig drohender Sanktionen durch das Artenschutzabkommen CITES. Japans Seiwaljagd auf hoher See gilt als internationaler Handel – und Japan ist mangels formalem Einspruch zumindest für diese Art an das Handelsverbot gebunden. Nach zweimaliger Verwarnung wären wohl die Sanktionen gegen Japan auf dem nächsten CITES-Treffen im Mai 2019 beschlossen worden. Japan entzieht sich mit seinem Austritt ganz offiziell dem kommerziellen Walfangverbot der IWC, das seit 1986 in Kraft ist. Damit torpediert Japan einen der wichtigsten Artenschutzerfolge der letzten Jahrzehnte. Die IWC wird in ihrer Rolle als führendes Gremium in Sachen Walfang und Regulierung geschwächt. Nach Japans Austritt ist damit zu rechnen, dass viele Kleinstaaten aus der Karibik, Afrika und der Südsee folgen, die bislang Tokios Walfang-Interessen unterstützten. Optimisten könnten argumentieren, dass sich die IWC künftig auf mehr Walschutzmaßnahmen konzentrieren könnte, wenn die notorischen Störenfriede wegfielen. Doch es könnte noch dicker kommen, eine wahre Kettenreaktion gestartet werden: Andere Länder wie Südkorea, China und Russland könnten dem Beispiel Japans folgen. Die Gründung eines offiziellen Clubs von Walfängern ist dann nicht mehr auszuschließen. Was machen dann Norwegen und Island? Verlassen sie dann ebenfalls die IWC? Und verkraftet die IWC den Austritt so vieler Mitglieder finanziell? Wird Japan wieder Pottwale jagen? © Tomas Kotouc Noch lässt sich überhaupt nicht einschätzen, wie viele Wale Japan künftig töten und welche Sogwirkung diese Entscheidung haben wird. Japan provoziert mit seinem provokanten und rücksichtslosen Alleingang die Weltgemeinschaft, indem es eine der wichtigsten Errungenschaften im Artenschutz schwer beschädigt. Wir erwarten von der Europäischen Union – Freihandelsabkommen hin oder her – dass sie nun aktiv wird, sich mit den anderen Ländern koordiniert und alle diplomatischen Möglichkeiten ausschöpft, um den Schaden für die Wale zu minimieren. Frohe Weihnachten sehen jedenfalls anders aus… Mehr Informationen Walfang © Australian Customs and Border Protection Service Walfang: international verboten, jedoch weiter praktiziert . » Diese Länder betreiben weiterhin Walfang Seiwal-Weibchen mit Kalb, Walfang Japan © Christin Khan NOAA Japan fängt unter dem Deckmantel der Wissenschaft. » Waljagd in Japan Norwegens Zwergwale © Hans Bernhard Das Walfangland Nummer 1 beruft sich auf Wikinger-Traditionen. » Waljagd in Norwegen Gewöhnlicher Delphin © Jessica Redfern Während für alle Großwale weltweit Jagd- und Handlesverbote gelten, sind Delfine und Kleinwale in vielen Ländern nahezu vogelfrei. » Jagd auf Delfine & Kleinwale Frozen in Time Unser Bericht: How modern Norway clings to its whaling past . » Frozen in Time Walfleisch © EIA Unser Bericht „Toxic Menu“ zu Giftstoffen in Walen und Delfinen. » Toxic Menu – Contamination of Whale Meat and Impact on Consumers’ Health

26. Dez 2018

posted by Sandra Henoch

Für Haie am Verhandlungstisch

27. Dezember 2018. Fischerei-Interessen kontra Artenschutz. 100 Millionen Haie werden jedes Jahr abgeschlachtet, zum größten Teil, um als Flossen in einer Suppe zu enden. Mehr als 74 Haiarten sind in unseren Meeren vom Aussterben bedroht; dazu kommen mehr als 200 Arten, über die es nicht genug Daten gibt. Es ist anzunehmen, dass viele dieser Arten ebenfalls kurz vor dem Verschwinden sind. Hammerhai © Tomas Kotouc Vor einem Jahr hat die Mitgliederversammlung der Bonner Konvention (CMS) für wandernde Tierarten sieben dieser hochgefährdeten Arten unter besseren Schutz gestellt. Für die Umsetzung gibt es das sogenannte „Sharks MoU“ (Abkommen zum Schutz wandernder Haiarten), eine Art Hai-Vertrag. Es ist die einzige globale Vereinbarung, die den Schutz von Haien und Rochen zu ihrer Aufgabe gemacht hat; sie wurde als eine Tochtervereinbarung zur CMS gegründet. Die Mitgliedstaaten haben damit die Möglichkeit, die rechtlich verbindlichen Vereinbarungen für Haie umzusetzen. Ich war bei der diesjährigen Sitzung im Dezember in Monaco, um im Auftrag von Pro Wildlife und dem IFAW die Teilnehmer von unseren Ideen zu überzeugen. Walhai © Klaus M. Stiefel Die Verhandlungen begannen vielversprechend. Mehrere Arten der Gitarrenrochen und der Schwarzhai wurden auf den Anhang des MoU gestellt, um von den Empfehlungen und Maßnahmen für mehr Schutz und zusätzlichen Forschungsarbeiten zu profitieren. Wobei dies sehr vorsichtig formuliert ist und für die Mitgliedsstaaten rechtlich nicht bindend ist. Immerhin wurde guter Wille demonstriert. Streit um den Engelhai Beim Engelhai schieden sich jedoch die Geister. Diese kleine Haiart, die ganz akut vom Aussterben bedroht ist, lebt nur noch in den Küstengewässern einiger europäischer Staaten. Der einzige Ort, wo man sie noch regelmäßig antrifft, sind die Gewässer der Kanaren. Engelhaie kommen nur noch in den Gewässern der Kanaren vor © Ralph Sonntag Die Antragsteller aus Monaco sind davon überzeugt, dass diese Haie in der Vergangenheit häufig Wanderungen über nationale Grenzen hinweg gemacht haben und womöglich immer noch machen. Allerdings ist das heute bei den wenigen Überlebenden kaum nachweisbar. Deshalb hat das Beratergremium des MoU sich aus formalen Gründen gegen eine Aufnahme in den Anhang ausgesprochen, da es bei der Konvention ausschließlich um wandernde Tierarten geht. Der Engelhai kommt nur noch in den Gewässern vor den Kanaren vor Dies wurde von den USA unterstützt, während sich die breite Mehrheit – unter anderem die EU und insbesondere Großbritannien und Deutschland – für erhöhte und bessere Schutzmaßnahmen durch das MoU ausgesprochen haben. Das wäre schon alleine durch das Vorsorgeprinzip gerechtfertigt. Die USA blieben jedoch stur und da das MoU nur einstimmig entscheiden kann, haben wir befürchtet, dass der Engelhaiantrag abgelehnt wird. Nach drei Tagen wurde immerhin ein Kompromiss gefunden. Niederlage für den Blauhai Anders beim Blauhai: Da hielt die Blockade der USA, die hier zusätzlich durch Australien, Neuseeland und Südafrika unterstützt wurde. Blauhaie leben in allen Weltmeeren, außer der Arktis und der Antarktis. Sie durchqueren auf ihren Wanderungen ganze Ozeanbecken. Sie sind die am stärksten befischte Haiart: Circa 20 Millionen Tiere werden jedes Jahr getötet, um den Flossenmarkt und teilweise den Markt für Haisteaks zu bedienen. Blauhai © Tomas Kotouc Noch sind die Blauhaie nicht akut vom Aussterben bedroht. Sie haben insbesondere für Haie eine sehr gute Fortpflanzungsrate. Aber es gibt starke Rückgänge im Nordatlantik, die inzwischen deutlich spürbar sind. Umso wichtiger wäre es, dass das Sharks MoU bereits jetzt aktiv wird, um weitere Bestandsrückgänge zu vermeiden, bis die Populationen vom Aussterben bedroht sind. Ein Schicksal, das der Blauhai dann mit anderen Hochseehaien wie dem Seidenhai und dem Weißspitzenhochseehai teilen müsste. Artenschutz braucht mehr Gewicht Es wurde bei der Sitzung des MoU auch die Chance vergeben, sich in Zukunft deutlich stärker bei den Konventionen für die Hochseefischerei, den sogenannten regionalen Fischerei-Organisationen, einzubringen. Diese Gremien hätten das Mandat, eine dringend notwendige Richtungsänderung in der Fischerei zu bewirken. Fuchshai © Andre Seale Allerdings ist deren Zielrichtung die möglichst profitable Nutzung der Meere und weniger der Artenschutz. Dies geht soweit, dass bei den Fischerei-Sitzungen die Vertreter mancher Länder die von ihren eigenen Umweltministerien beschlossenen Maßnahmen ignorieren, teilweise einfach nur wegen fehlenden Absprachen. Dies muss sich ändern und Vertreter des MoU müssen stärker bei den Fischerei-Organisationen auftreten und sie an ihre Verpflichtungen gegenüber dem Artenschutz erinnern. Dies wird im Moment aus finanziellen Gründen verzögert. Eine Schule Seidenhaie © Tomas Kotouc Insgesamt wurde hier in Monaco eine Politik der sehr kleinen Schritte betrieben – obwohl man eigentlich rennen müsste, um die notwendigen Reformen durchzuführen. Aber es gibt immer wieder blockierende Länder, denen der schnelle wirtschaftliche Erfolg wichtiger ist als das Überleben der Natur. Dies ist häufig frustrierend für uns Naturschützer. Aber wir müssen und werden dabeibleiben, um von innen heraus Verbesserungen anzuregen und voranzubringen. Mehr Informationen Einkaufshelfer für Haifreunde Millionen Haie sterben jährlich wegen ihrer Flossen. » Finning Haifischflossen: Raubbau am Meer Haie und Rochen Jäger und Akrobaten der Meere » Haie und Rochen CMS Die Konferenz zum Schutz wandernder Arten » CMS

21. Dez 2018

posted by Sandra Henoch

Hintergrund

Trophäenjagd und Grosswildjagd auf bedrohte Arten

Reisen um zu töten: Trophäenjagd auf bedrohte Arten. Jagdskandale wie die Trophäenjagd mit Pfeil und Bogen eines amerikanischen Zahnarztes auf den weltweit berühmten Löwen Cecil oder der Abschuss eines der letzten großen Elefantenbullen in Simbabwe durch einen Berliner Jäger empören zunehmend die Weltöffentlichkeit. Doch sie sind bei weitem kein Einzelfall. Alleine in Afrika gehen jedes Jahr mehr als 18.000 Ausländer auf Großwildjagd und töten dabei mehr als 100.000 Wildtiere. Elefanten, Leoparden, Löwen, Geparde, Nashörner, Eis- und Braunbären, Wölfe und Wildkatzen gehören zu den bedrohten und geschützten Tierarten, deren Trophäen ganz legal nach Deutschland importiert werden. Breitmaulnashorn © James Warwick Nach den USA und Spanien sind deutsche Jäger EU Spitzenreiter bei der Jagd auf gefährdete und geschützte Arten. Die Einfuhr von 615 Tieren bedrohter bzw. geschützter Arten wurde nach Auskunft der Bundesregierung alleine 2017 nach Deutschland genehmigt bzw. gemeldet. Draunter 26 Leoparden, 24 Löwen, 24 Flusspferde, 18 Afrikanische Elefanten, 14 Braunbären, fünf Geparden und zwei Nashörner. Spitzenreiter bei deutschen Jägern waren 211 Zebras und 154 Bärenpaviane. Den Abschuss bedrohter Arten bieten in Deutschland Dutzende auf Jagdreisen spezialisierte Reiseveranstalter ganz legal an. Eldorado der Branche ist die alljährlich in Dortmund stattfindende Jagdmesse „Jagd & Hund“: Auf Fotowänden sieht man feixende Jäger. Sie knien hinter frisch erlegten Braunbären, denen das Blut aus dem Mund trieft; mit stolzgeschwellter Brust lassen sie sich zwischen den Stoßzähnen eines Elefanten ablichten oder hieven einen toten Leoparden in die Luft; lebensecht ist der erlegte Mähnenlöwe auf einen Sandhügel drapiert, um auch im Tod noch imposant zu wirken. Je seltener die Art und je größer Hörner, Mähnen und Stoßzähne der getöteten Tiere, umso höher der Preis für den Abschuss und umso höher der Statusgewinn für den Erleger. Internationale Jagdverbände wie der CIC oder Safari Club International (SCI) führen sogar Rekordbücher oder vergeben Medaillen für die „kapitalsten“ Trophäen. Afrikanischer Löwe © Pixabay Wider die Natur Die Großwildjagd ist nicht nur aus ethischen Gründen mehr als fragwürdig, sondern auch aus ökologischer Sicht: Trophäenjäger haben es oft auf seltene Arten abgesehen – und hier ausgerechnet auf die stärksten, erfahrensten und für die Arterhaltung wichtigsten Tiere. Diese widernatürliche Auslese kann fatale Auswirkungen für das Überleben einer Art haben. Quer durch die Rote Liste gefährdeter Arten gestatten einige Entwicklungsländer, aber auch manche reiche Staaten, wie z.B. Kanada, betuchten Jagdgästen aus dem Ausland den Abschuss von Tieren. Sogar vor Arten, die durch das Washingtoner Artenschutzübereinkommen streng geschützt sind, macht die Jagdlust nicht halt: Weil die Einfuhr von Jagdtrophäen als Privatvergnügen und „nicht kommerziell“ gilt, ist sie von Importverboten meist ausgenommen und mit Genehmigung legal – auch in Deutschland. Einsatz gegen die Großwildjagd und die Trophäenjagd Pro Wildlife dokumentiert, wie die Trophäenjagd Elefanten, Eisbären, Grizzlys, Löwen und andere Arten bedroht – und wie die Jagdindustrie das lukrative Geschäft dennoch am Leben erhält. Wir treten gegen den Handel mit Jagdtrophäen bedrohter Arten ein und fordern Jagd-, Handels- und Einfuhrverbote. Frankreich stoppte 2015 als erstes EU Land die Einfuhr von Löwentrophäen, 2016 erliessen die Niederlande ein Einfuhrverbot für Trophäen geschützter Tierarten. Die USA, mit bis zu 741 Trophäen im Jahr bisher größter Löwen-Importeur, hat Löwen endlich als bedrohte Art erkannt und genehmigt Importe seit Januar 2016 nur noch in Einzelfällen. Australien erließ bereits im März 2015 einen Importstopp und einige afrikanische Länder wie Kenia und Botswana verbieten die Großwildjagd vollständig. Auch immer mehr Airlines und Luftfrachtgesellschaften erkennen zunehmend ihre Verantwortung und verbieten oder beschränken den Transport von Trophäen. Doch es bleibt noch viel zu tun, um das blutige Geschäft mit Jagdtrophäen zu stoppen. “Since the reason to bring a trophy back is to show off to other people how ‘manly’ and ‘exciting’ you are, banning trophies would immediately remove this disgusting motive.” John Cleese Feuer frei auf Elefanten, Nashorn, Esbär, Leopard & Co. 1.028 Afrikanische Elefanten standen laut veröffentlichten Jagdquoten alleine im Jahr 2017 legal zum Abschuss durch Trophäenjäger frei – und das obwohl ihre Bestände in acht Jahren um etwa ein Drittel dezimiert wurden. Sogar vor höchst bedrohten Beständen macht die Jagd nicht halt: So gibt die Regierung Namibias sogar die letzten Efantenbullen in Wüstengebieten zum Abschuss frei und nimmt damit die Auslöschung dieser bedrohten Population in Kauf. Laut EU-Gesetzgebung dürfen die EU Mitgliedsstaaten die Einfuhr bedrohter Tiere nur genehmigen, wenn die Jagd „nachhaltig“ und legal ist – bei streng geschützten Arten muss sie sogar einen nachweislichen Beitrag zum Schutz der bejagten Arten liefern. In der Praxis fehlen solche Nachweise. Im Gegenteil dokumentieren immer mehr wissenschaftliche Studien den massiven Rückgang vieler bejagter Wildtierbestände. Trotzdem werden von Deutschland, Spanien und anderen EU-Ländern weiterhin munter Einfuhrgenehmigungen für Jagdtrophäen aus Ländern erteilt, in denen die negativen Effekte der Jagd klar belegt sind und in denen Korruption und Mismanagement herrschen. Nur für besonders eklatante Fälle hat die EU bisher von ihrem Recht Gebrauch gemacht, Einfuhrverbote zu verhängen: Hierzu gehört zum Beispiel die Jagd auf Elefanten in Mosambik und Kamerun sowie auf Löwen in Äthiopien, Benin, Burkina Faso, Kamerun und Mosambik. Einfuhren aus den Ländern, in denen die meisten Tiere von Großwildjägern getötet werden, wie Tansania, Simbabwe und Südafrika, bleiben jedoch erlaubt, obwohl Korruption und Wilderei dort ein erhebliches Problem darstellen. Ethische Aspekte, wie die Frage, ob der Abschuss von Tieren aus reiner Gier nach Statussymbolen vertretbar ist und die Tatsache, dass im Ausland tierschutzwidrige Methoden, die hierzulande längst verboten sind (z.B. die Jagd mit Pfeil und Bogen, der Abschuss von in Gefangenschaft geborenen Tieren in Jagdgattern oder das Hetzen mit Hunden) finden bisher keinerlei Berücksichtigung. Trophäenjagd: Eisbärfelle für den Export © Paul Shoul Großwildjagd: Armutsbekämpfung oder Greenwashing? Großwildjäger stellen sich selbst gerne als Wohltäter dar und rechtfertigen ihr fragwürdiges Hobby als Beitrag zum Artenschutz und zur Armutsbekämpfung. Immerhin kostet eine Jagdreise inklusive Verpflegung und Unterbringung in der Luxuslodge, Begleitung durch einen Profijäger und Abschuss von Elefant, Löwe oder Eisbär zehntausende Euro. Glaubt man der Jagdlobby, dann sind diese Devisen eine lukrative Einnahmequelle für die einheimische Bevölkerung, die im Gegenzug dafür sorgen soll, dass Wildtierbestände als Einnahmequelle erhalten bleiben. Doch die Theorie hält dem Realitäts-Check nicht Stand: Von dem Millionengeschäft profitieren vor allem ausländische Jagdreiseveranstalter, die Bevölkerung vor Ort erhält laut einer Studie der Weltnaturschutzunion (IUCN) bestenfalls einen „Hungerlohn“: Sie hat berechnet, dass die lokale Bevölkerung im Durchschnitt jährlich nur 0,3 US Dollar pro Person aus dem Jagdtourismus verdient, sofern sie überhaupt beteiligt wird. Häufig finden Jagden ohnehin auf privatem Farmland statt – hier profitiert weder die Staatskasse noch die arme Bevölkerung, die lediglich als Feigenblatt missbraucht wird, um die Trophäenjagd gesellschaftsfähig zu machen. Auch das Totschlagargument Arbeitsplätze greift nicht: 15.000 Teilzeit-Arbeitsplätze soll die Jagd in den acht wichtigsten afrikanischen Jagdländern schaffen – bei einer Gesamtbevölkerung von 140 Mio. Menschen. Zum Staatshaushalt trägt sie lächerliche 0,006 Prozent bei. Ökonomische Analysen kommen entsprechend zu dem Schluss, dass die Jagd keinen Beitrag zur Verbesserung der wirtschaftlichen Situation leistet. Entsprechend verwundert es nicht, dass die Wilderei (zum Beispiel auf Elefanten) auch und gerade in Jagdgebieten grassiert. „Returns for local populations, even when managed by community projects are insignificant, and cannot prompt them to change their behaviour regarding poaching and agricultural encroachment“ IUCN/PACO Studie 2009 Großwildjagd versus Fototourismus Der Fototourismus hingegen erwirtschaftet Milliardenbeträge und schafft ein Vielfaches an Arbeitsplätzen. Nicht umsonst haben sich Länder wie Kenia und neuerdings auch Botsuana gegen die Jagd und für den Fototourismus entschieden: Kenia verdient jährlich 1 Milliarde US Dollar am Fototourismus – 30 Millionen US Dollar würde die Trophäenjagd einbringen, wenn sie erlaubt wäre. Und in Botsuanas Okavango Delta schafft der Fototourismus 39 Mal mehr Jobs als die Großwildjagd. Trophäenjagd: Eine Gefahr für bedrohte Arten Während es an nachprüfbaren, empirischen Daten über den Nutzen der Trophäenjagd als angebliche Armutsbekämpfung und Artenschutzmaßnahme mangelt, belegen zahlreiche Berichte die Bedrohung von Tierbeständen, Korruption und Mismanagement. Trophäenjäger haben es auf die stärksten, erfahrensten und für die Arterhaltung wichtigsten Tiere abgesehen. Langfristig hat dies fatale Folgen, weit über den Abschuss einzelner Tiere hinaus. Besonders gut dokumentiert ist dies am Beispiel der Löwenjagd. Denn die bei Jägern begehrten Mähnenlöwen sind in der Regel Chef eines Rudels. Werden sie erlegt, übernimmt ein jüngeres Männchen das Rudel und tötet die vom Vorgänger gezeugten Jungen. Auch bei Bären kommt dieser sogenannte „Infantizid“ durch nachrückende Männchen vor. Wieviele Tiere Großwildjäger abschießen dürfen, entbehrt häufig jeglicher wissenschaftlichen Grundlage. Vielmehr sind die Jagdquoten für die Großwildjagd oft Resultat handfester finanzieller Interessen, also der Nachfrage durch Trophäenjäger. Während z.B. die Löwen- und Elefantenbestände in Afrika stark zurück gegangen sind, hat der Abschuss durch Trophäenjäger enorm zugenommen. Aus Südafrika, Simbabwe, Tansania, Namibia und anderen beliebten Jagdreiseländern wird zudem immer wieder berichtet, wie korrupte Jagdreiseveranstalter, Wildhüter und Behörden Abschussquoten nicht einhalten und Einnahmen nicht abführen. Mehr Informationen Löwenfarmen Auf Löwenfarmen in Südafrika schießen Jäger sogar gezüchtete Löwen in Gefangenschaft » Löwenfarmen: Zahme Löwen für die Jagd Trophäenjagd auf Elefanten? Tausende gefährdete Tiere werden jährlich von Trophäenjägern erlegt. Die USA gerieten dafür in die Kritik, doch die Einfuhr von Trophäen in die EU ist ebenfalls kein Problem » Elefanten schießen für den Artenschutz? Forderung: Importverbot für Trophäen! Gemeinsame Forderung mehrerer Verbände, den Import von Jagdtrophäen zu verbieten » Pressemitteilung: Verbände fordern Importverbot für Jagdtrophäen Löwe Der Löwe ist die sozialste aller Raubkatzen. Nur noch etwa 20.000 Tiere leben in freier Wildbahn, Tendenz sinkend» Löwe: Der bedrohte König

10. Dez 2018

posted by adm1n

Herkunftssiegel für Holz

FSC: Greenwashing fürs gute Gewissen? Tropenholz, das wissen heute fast alle, soll man nicht kaufen. Und trotzdem – seien es Gartenmöbel, Bodenbeläge oder Gitarren: Teak, Meranti und Co. sind hierzulande immer noch Kassenschlager. Ein Hintertürchen macht’s möglich: Nachhaltigkeitssiegel wie beispielsweise das FSC-Logo suggerieren den Käufern ein gutes Gewissen. Doch ein Blick hinter die Kulissen zeigt: Die Siegel stehen zwar für Gewissensberuhigung, jedoch keineswegs zwangsläufig auch für nachhaltiges Holz. Logging © Rain Forest Foundation Wie alles begann mit FSC & Co. Das Geschäft mit dem Holz aus Übersee ist lukrativ. Ein Kubikmeter dunkelrotes Meranti aus Südostasien: rund 1.400 Euro. Der Preis für echtes Teak liegt je nach Qualität bei 2.400 bis 4.800 Euro/m³. Laut einer Studie von ITTO (International Tropical Timber Organisation) werden Nachfrage und somit auch Preise bis 2020 weiter steigen. Der Handel mit Tropenhölzern ist und bleibt also ein äußerst gewinnbringendes Geschäft. Da ist es nur zu verständlich, dass sich die Holzindustrie hier nur ungern die Renditen durch kritische Konsumenten vermiesen lassen möchte. Die Lösung: Ein Holzsiegel muss her. Denn Nachhaltigkeit ist das A und O, damit der Käufer auch in Zukunft mit gutem Gewissen nach Teak, Meranti und Co. greift. So lässt sich die Geburtsstunde einiger Holzsiegel beschreiben, die sich auf den deutschen Markt gedrängt haben. Vorwiegend die Interessengemeinschaft der Holzindustrie hat die Einführung solcher Siegel vorangetrieben. Diverse Organisationen beteiligten sich an dem Entwurf solcher Zertifikate, in der Hoffnung, so dem illegalen Raubbau der Wälder Einhalt zu gebieten. Doch wie sind solche Siegel der Nachhaltigkeit zu beurteilen? Kann zertifiziertes Tropenholz wirklich mit gutem Gewissen gekauft werden – oder handelt es sich um ein Beruhigungsmittel für kritische Konsumenten? Logging im Kongo © Rain Forest Foundation Aktionsplan FLEGT 2010 hat die EU den Aktionsplan FLEGT verabschiedet. Freiwillige Partnerschaftsabkommen mit Holzexportländern sollen die Legalität der Importe absichern. Ein solches Abkommen existiert bereits mit Ghana, Kamerun, Liberia, Republik Kongo (Brazzaville), der Zentralafrikanischen Republik und Indonesien. Doch auf der Website des zuständigen Bundeslandwirtschaftsministeriums ist zu lesen: „Bisher ist in keinem dieser Länder das Legalitätsnachweissystem einsatzbereit.“ Ein weiterer Schwachpunkt ist, dass Produkte, die über Drittländer importiert werden, von der Regelung nicht betroffen sind. In den Fokus rückt hier vor allen Dingen China, das sich als Holzdrehscheibe Asiens etabliert hat. Deutschland sperrt sich gegen eine staatliche Regelung zu illegalen Importen mit Verweis auf die EU. Was bleibt, sind Siegel auf privatwirtschaftlichem Sektor: zum Beispiel FSC und PEFC. Holzsiegel im Überblick – FSC (Forest Stewardship Council): Vorreiter in der Entstehung nachhaltiger Holzsiegel. Unterstützt von NGOs wie dem WWF ist es heute das Holzsiegel, das am meisten Anerkennung genießt – PEFC (deutsch: Zertifizierungssystem für nachhaltige Waldbewirtschaftung): Eine Initiative der Holzwirtschaft, um den relativ komplizierten und teuren Zertifizierungsprozess des FSC zu umgehen. Schwachpunkte: die Kostenersparnis führt zu Qualitätsverlusten. Es existieren nur marginale Kontrollen. – Naturland: Vorgaben und Struktur vergleichbar mit FSC – allerdings Zertifizierung nur für heimische Hölzer. – „Aus staatl. kontrollierter Forstwirtschaft“: Ein derartiges Siegel sagt überhaupt nichts aus. Tropenholz kommt meist aus Ländern mit hoher Korruptionsrate. Sofern wirklich staatliche Kontrollen existieren, ist ihre Zuverlässigkeit äußerst fragwürdig. – „Reines Plantagenholz“: Plantagen stehen oft dort, wo einst Urwälder waren. 2,8 Millionen Hektar kommen jedes Jahr hinzu. Plantagen sind äußerst problematisch FSC: Was steckt dahinter? Das Nachhaltigkeitszertifikat des Forest Stewardship Council (FSC) wurde 1993 gegründet. Es entwickelte zehn Prinzipien und 56 Kriterien für ein verbessertes Waldmanagement und wurde zum bekanntesten Ökosiegel für Holz. Das FSC ist bis heute das einzige Ökozertifikat, das weltweit gilt. Seit der Gründung 1992 wurden nach Angaben des FSC bereits über 179 Millionen Hektar weltweit in 80 Ländern zertifiziert. Grundsätzlich umfasst der FSC-Zertifizierungsprozess zwei Bereiche: Zum einen die Zertifizierung von Forstbetrieben, ausgehend von zehn Grundprinzipien. Zum anderen ist der FSC in der Produktkettenzertifizierung tätig. Hier wird der Holzfluss über Verarbeitung und Handel zwischen Wald und Endkunden kontrolliert. Zertifizierung und Kontrolle übernimmt allerdings nicht der FSC selbst, sondern dafür sind von dem FSC akkreditierte Organisationen zuständig – wie der TÜV Nord oder die Rainforest Alliance. Holzlager in Kamerun © Pro Wildlife Doch mit dem wachsenden Erfolg mehrten sich die Stimmen der Kritiker vornehmlich seitens der NGOs. Die Kritik betrifft ökologische und soziale Aspekte. Die Organisation Friends of the Earth, einst Mitbegründer des FSC-Zertifikats, zog 2008 ihre Unterstützung des Siegels aufgrund fragwürdiger und kontroverser Vergaben von FSC-Zertifikaten öffentlich zurück. Die Kritikpunkte häufen sich und weisen immer wieder in eine ähnliche Richtung. Deshalb ein kurzer Überblick: Die Auflagen sind uneindeutig definiert. So steht die Zertifizierung stets in Abhängigkeit von der beurteilenden Zertifizierungsstelle. Eine Definition von K.O.-Kriterien, die eine Zertifizierung ausschließen, fehlt. Die starke Expansion des FSC Zertifikats geht zu Lasten der Qualität. Studien belegen wirtschaftliche Verflechtungen zwischen zertifizierenden Organisationen und Forstmanagern. Das FSC-Siegel lässt in einem Endprodukt einen gewissen Anteil an nicht-zertifizierten Hölzern zu. Bei Produkten aus Holzfasern kann der Anteil unzertifizierter Hölzer bis zu 82,5% betragen. Eine Firma mit FSC-Zertifikat muss nicht zwingend nur nach den Kriterien des FSC wirtschaften. Sie kann einen Teil der Ware über die Produktkettenzertifizierung mit dem FSC-Logo versehen. Das bedeutet allerdings nicht, dass sie nicht nebenbei zugleich unzertifizierte Hölzer vertreiben darf. Der FSC zertifiziert sowohl Plantagenhölzer als auch Holz aus Primärwäldern. Beides steht bei Umweltschützern stark in der Kritik. Orang-Utan © IAR Wer zertifiziert den Wald? Möchte ein Holzproduzent das FSC Logo nutzen, so muss er zunächst ein Zertifikat bei einem vom FSC beauftragten Zertifizierungsbüro erlangen. Eine kostspielige Angelegenheit: denn zahlen muss der Antragsteller selbst. Aber wer darf zertifizieren? Zum Beispiel die Rainforest Alliance. Sie zertifiziert so ziemlich alles, was ein Mensch für ein gutes Gewissen braucht: Kaffee, Kakao, Bananen, Zitrusfrüchte oder eben Holz. Kritiker betrachten diese angebliche „Umweltorganisation“ mit Skepsis: Industrienähe wird ihr vorgeworfen. Für zahlungskräftige Kunden betreibe dieser Zertifizierer „Imagekosmetik“. Trifft dieser Verdacht bezüglich der Vergabe von FSC Siegeln zu? Zumindest ist es äußerst bedenklich, dass ausgerechnet der Chef von Gibson, Henry Juszkiewicz einer der größten Gitarrenhersteller der USA, bis 2009 zugleich im Vorstand der Rainforest Alliance saß. Gerade die Musikinstrumenten-Industrie legt immer noch sehr viel Wert auf die Verarbeitung von tropischen Edelhölzern. Seit 2007 zertifiziert Rainforest Alliance auch Gibson Produkte. Wie es um die Objektivität der Auditoren bestellt ist, wenn das zu zertifizierende Unternehmen zugleich im Vorstand der Rainforest Alliance sitzt? Das zeigen die Fakten: 2009 musste Gibson den Sitz im Vorstand räumen. Der Grund: eine amerikanische Umweltorganisation hatte dem Gitarrenhersteller den Kauf von illegal geschlagenem Rosenholz aus einem Nationalpark in Madagaskar nachgewiesen…. Urwald in Myanmar Urwald: Zertifiziert gerodet? „Erhalt der biologischen Vielfalt“ sowie „naturnaher Wälder und besonderer Biotope“: die FSC-Prinzipien klingen vielversprechend. Unzählige bedrohte Tierarten sind auf Wald als Lebensraum angewiesen, die höchste Biodiversität ist in Primärwäldern anzutreffen. Diese also gilt es besonders zu schützen. Aber wie? Der FSC unterscheidet in seiner Zertifizierung von Wäldern und Plantagen nicht zwischen Primär- und Sekundärwald. Stattdessen wurde das Konzept des High conservation value Forest (HCV) eigens für die Bewertung der Wälder entwickelt: Waldgebiete mit besonders hoher Biodiversität, Rückzugsgebiete bedrohter Tierarten oder auch Gebiete, die substanziell sind für die lokale Bevölkerung. Wird beispielsweise in einem Wald das Rückzugsgebiet einer gefährdeten Tierart lokalisiert, so wird dieses Teilstück besonders geschützt. Das heißt nicht, dass Holzaktivitäten hier völlig gestoppt werden. Die Aktivitäten sind jedoch einzuschränken, um die bedrohte Tierart nicht zu beeinträchtigen. Doch wie funktioniert dieses Konzept in der Praxis? Vom Aussterben bedrohte Waldbewohner machen sich in der Regel äußerst rar. Ein Beispiel aus Indonesien: Im Nationalpark Pulong Tau wurde vor wenigen Jahren nur durch Zufall eine äußerst seltene Wildkatze wiederentdeckt: Die scheue Borneo-Goldkatze (Catopuma badia) geriet in eine Fotofalle. Lange galt sie in der Region als ausgestorben. Soll eine solche Tierart künftig bei der Zertifizierungsstelle des FSC persönlich vorstellig werden, um als High Conservation Value (HCV) auf Schutz ihres Lebensraums hoffen zu können? Auch ein Beispiel aus Kanada zeigt, wie strittig die Vergabe des Zertifikats ist: Bei der Durchführung einer HCV-Zertifizierung wurden lediglich einige wenige Fußspuren des lokal bedrohten Vielfraßes gefunden. Die geringe Beweisdichte führte dazu, dass das betroffene Waldgebiet nicht als HCV Wald eingestuft wurde. Pech für den Vielfraß, Glück für den Holzproduzenten! Vielfraß Viele HCV-Wälder bleiben somit wohl unerkannt, zumal ein Großteil des Artenreichtums noch gar nicht entdeckt ist. Allein im Amazonasgebiet klassifizierten Forscher innerhalb von nur zehn Jahren (1999-2009) 1.200 bis dato unbekannte Tierarten. So positiv derartige Meldungen zunächst klingen, so sehr beunruhigen sie auch. Wie viele Arten sterben aus, bevor wir von ihrer Existenz erfahren haben? Und vor allem: Wie sollen die Zertifizierer für HCV Arten berücksichtigen, die offiziell nicht existieren oder als ausgestorben gelten? Hinzu kommt: Die Prinzipien der HCV-Zertifizierung beschränken sich auf die Definition dessen, was ein HCV ist. Sie umfassen keine Anforderung an die externen Auditoren, die eine derartige Zertifizierung durchführen. Nach den FSC-Kriterien kann die wirtschaftliche Nutzung von Primärwäldern erfolgen, sofern die Auflagen einer HCV-Zertifizierung erfüllt sind. Das Argument von FSC: Nur Wälder, die aus Sicht der lokalen Bevölkerung einen ökonomischen Wert haben, sind schützenswert. Über nachhaltige Nutzung sollen also Primärwälder aufgewertet werden. Doch Studien zeigen: Die Rechnung Ökonomischer Wert = Schützenswert geht in der Praxis nicht auf. So stellt sich die Frage: Kann die wirtschaftliche Nutzung von Primärwäldern nachhaltig sein? Wird das Siegel seinen Anforderungen gerecht? Holztruck im Kongo Was sind eigentlich Primärwälder und warum sind sie so wichtig? Laut Definition ist ein Primärwald ein von menschlicher Einflussnahme nicht berührter Wald, der sich zu einer komplexen und stabilen Lebensgemeinschaft entwickelt hat. Die Bewirtschaftung indigener Völker zur stofflichen Selbstversorgung wird hier in der Regel ausgeklammert. Primärwälder gehören zu den artenreichsten Regionen unserer Erde. Ein Beispiel: Die Tropen beherbergen 50-75 %, aller Arten. In der nur 7,3 km großen Forschungsstation La Selva in Costa Rica gibt es beispielsweise mehr Vogel-, Amphibien- und Säugetierarten als in ganz Deutschland, darunter ein hoher Anteil endemischer Arten, die also nur in Costa Rica vorkommen. Jede stoffliche Entnahme – sei es Holz oder Bodenschätze wie Kohle oder Coltan – zerstört die Stabilität und den Charakter des Primärwald-Ökosystems unwiederbringlich. Diverse Tier- und Pflanzenarten werden bei einer stofflichen Entnahme aus Primärwäldern stark beeinträchtigt. Primärwälder sind die größten terrestrischen Kohlenstoffsenken auf unserem Planeten. Bewirtschaftung bedroht die im Verlauf von Jahrtausenden angesammelten CO2-Speicher im Erdreich. Gestörte Primärwälder verlieren langfristig bis zu 40% ihrer Speicherkapazität für Kohlenstoff. 20 bis 30% der zusätzlichen CO2-Belastung der Atmosphäre stammen aus großflächiger Waldzerstörung, hauptsächlich in den Tropen und Subtropen, aber auch im borealen Nadelwald. Diese CO2-Freisetzung durch die Holz- und Papierindustrie wird bei der Zertifizierung nicht berücksichtigt. Auch gibt es keine Kompensationsprogramme für die entstehenden Emissionen. FSC Mixed: Papier ist geduldig Ein Beispiel aus der Praxis: Sie kaufen umweltfreundliches Papier und verlassen sich auf das Logo des FSC. Sie denken, dass Sie damit weder illegale Rodung artenreicher Primärwälder, noch den Einsatz hochgiftiger Pestizide und Düngemittel unterstützt haben. Doch das entspricht leider nicht immer der Realität. Denn der FSC hat eine prozentuale Regelung geschaffen (‘Percented based Claims‘ genannt): solange der Papierhändler mehr als 70 Prozent seiner Produktion aus FSC zertifiziertem und somit nachhaltig produziertem Holz herstellt, darf er sich mit dem Logo der Nachhaltigkeit schmücken. Das bedeutet umgekehrt: 30 Prozent Ihres Geldes investieren Sie in Holz dubioser Herkunft. „Skandal“ schreien Sie? Mit Kalkül antwortet der FSC: Papierproduzenten beziehen ihr Holz zum Teil von mehreren hundert beziehungsweise tausend unterschiedlichen Herstellern. Die Verwendung von einhundert Prozent nachhaltigen Rohstoffen wäre unter diesen Aspekten aufwendig und nicht immer wirtschaftlich. Um dieser und anderen Industriesparten, wie der Pellet- und Zellstoffbranche, zu einem schnellen Erfolgserlebnis zu verhelfen, wurde der Kompromiss der prozentualen Nachhaltigkeit eingegangen. Papier Doch wer behauptet, dass Nachhaltigkeit einfach, wirtschaftlich und schnell umsetzbar ist? Straft eine solche Regelung nicht Unternehmen ab, die zu einhundert Prozent zertifizierte Rohstoffe verwenden? Und darf der Kunde dennoch in dem Glauben gehalten werden, sein Papier sei nachhaltig erzeugt? Fakt ist: zu 30 Prozent profitiert ein Sektor der Holzindustrie von diesem Deal, der sich nicht den Kriterien der Nachhaltigkeit unterwirft. Der Primärwälder in Plantagen umwandeln kann, ohne dass ihm eine Instanz wie das FSC auf die Finger klopft. Die Frage, die sich an dieser Stelle aufdrängt, ist: Hat das weltweit erfolgreichste Label für nachhaltige Holzwirtschaft diese Kompromissbereitschaft überhaupt nötig? Oder hat der Einfluss der Holzlobby doch ein zu starkes Gewicht in der Erstellung der Zertifizierungsauflagen? Quantität statt Qualität Grundsätzlich gilt: Die Prinzipien und Kriterien des FSC sind vage formuliert. Holzproduzenten und Händlern bleibt ein großer Spielraum, in dem sie die Vorgaben umsetzen können. Das betrifft auch den kompletten Bereich der Produktkettenzertifizierung. Zwar ist vorgeschrieben, dass die Händler FSC Ware-gekennzeichnet und getrennt von anderen Produkten lagern. Doch wie genau Kennzeichnung und Lagerung aussehen sollen, ist nicht klar. So reicht es durchaus, wenn ein Baumstamm ein FSC-Logo aus Pappe mit Tackernadeln fixiert trägt. Die Kontrolle der Zertifizierungsbüros beschränkt sich hier im Wesentlichen auf eine partielle Auswertung der Buchhaltung. Partiell deshalb, weil die Betriebe nicht dazu verpflichtet sind, ihre kompletten Warenein- und -ausgänge offenzulegen. So ist gerade in der Produktkette die Gefahr von Betrug groß. Rosenholz Warum? Die Frage stellt sich vielen, die sich mit den Ungereimtheiten des FSC auseinandersetzen. Ein wesentlicher Grund ist, dass FSC sehr auf die eigene Marktstellung bedacht ist: Je mehr Zertifikate es gibt, je größere Flächen das Logo tragen, desto besser. Dieser Expansionswille geht auf Kosten der Qualität – und ist ein Phänomen, das wir auch von anderen Siegeln wie dem MSC (Marine Stewardship Council) für angeblich nachhaltig gefangenen Fisch kennen. Um möglichst viele Händler und Produzenten anzuwerben, verwässern die Vorgaben. Das Nachsehen haben die Wälder, ihre Bewohner – und gutgläubige Kunden. Mehr Informationen Raum für Wilditere 7 Millionen Hektar Wald werden jährlich gerodet, die Hälfte aller Tropenwälder ist bereits verschwunden. » Raum für Wildtiere Der Kampf um den Wald Der Hambacher Forst und die Rolle der Wälder weltweit. » Der Kampf um den Wald MSC in der Kritik Ökosiegel: Verbrauchertäuschung am Tiefkühlregal. » MSC: Umstrittener Verkaufsschlager

15. Okt 2018

posted by Sandra Henoch

Tigertourismus

Massenzucht für Schnappschuss und die traditionelle asiatische Medizin. Millionen von Touristen reisen mittlerweile jährlich nach Südostasien. Bei vielen von ihnen steht ein Besuch eines Tigertempels und anderer Attraktionen mit direktem Kontakt zu Wildtieren ganz oben auf dem Urlaubsprogramm. Massen von Touristen posieren so jedes Jahr mit Wildtieren vor der Kamera – für die Tiere eine Qual. Tigerjunges © Jo-Anne McArthur We Animals Gestreichelt und für Selfies gequält… Bereits kurz nach der Geburt werden Tigerjunge ihrer Mutter entzogen, um von Touristen und freiwilligen Arbeitern für viel Geld mit der Flasche gefüttert und aufgezogen zu werden. Die wenige Wochen alten Tiger werden jeden Tag stundenlang von Schoss zu Schoss gereicht. Sie lernen weder natürliches Verhalten noch werden sie artgerecht ernährt. Den Rest der Zeit verbringen sie einsam in kleinen, engen Käfigen. Das sogenannte „Speed-breeding“ ist die gängigste Methode der Tigerzucht, denn durch den frühen Entzug der Jungtiere kann das Tigerweibchen schneller neuen Nachwuchs gebären und so für ständigen Nachschub an Jungtieren sorgen. Tigerjunges in Phuket © Pro Wildlife Die Tiger werden dann etwa bis zur Geschlechtsreife für Selfies genutzt. Eine Qual für die Tiere – sie müssen stundenlang ruhig liegen, für die Kamera posieren, auf Anweisung die Zähne zeigen, Brüllen und gegebenenfalls Kunststücke vollführen. Für die gewünschten Posen werden die Tiger geschlagen, mit Stöcken ins Gesicht gestoßen und in die richtigen Posen gezerrt. Da Tiger Wildtiere sind, müssen sie mithilfe von Gewalt unterworfen werden. Hierfür nutzen die Trainer neben Schlägen auch Urinflaschen, um den Tieren Urin anderer Tiger ins Gesicht zu spritzen. Dies geschieht in freier Wildbahn unter Rivalen, um Aggressivität und Dominanz zu demonstrieren. Um die Gefahr für die Besucher zu minimieren, sind die Raubkatzen häufig mit Drogen und Medikamenten ruhiggestellt und an kurzen Eisenketten fixiert. Tiger Park Pattaya © Pro Wildlife Die Haltung der Tiger ist in fast allen Fällen weder tier- noch artgerecht. Die Tiere sind in viel zu kleine, karge Gehege gesperrt, die schlechte, mangelhafte Hygienezustände aufweisen. Die eigentlich einzelgängerischen Wildkatzen werden hier zu Dutzenden auf engem Raum zusammengepfercht. Es fehlt an Beschäftigungsmöglichkeiten und Rückzugsorten. Die Tiere leiden nicht selten an Mangelernährung, denn die Nahrung enthält nicht ausreichend Mineralien und Vitamine. Schlechte Augen, Muskel- und Skelettschäden sind die Folge. Während der Fotostunden liegen viele Tiger stundenlang in der prallen Sonne. Auch mangelt es oft an ärztlicher Versorgung. Tigertempel © Jo-Anne McArthur We Animals Neben der Qual für die Raubkatzen birgt der Kontakt auch Gefahren für die Touristen. Sogar Kinder kommen in direkten Kontakt mit den majestätischen Raubkatzen, dürfen sich auf deren Rücken sowie Bauch setzen und deren Kopf in ihren Schoss legen. Die Tiere leiden unter Stress und Frustration. Jedes Jahr kommt es daher zu zahlreichen Angriffen mit Biss- und Kratzwunden bis hin zu Todesfällen. …schließlich getötet für traditionelle asiatische Heilmittel Ab der Geschlechtsreife werden Tiger für den Umgang mit Touristen zu gefährlich und verschwinden aus den Touristenattraktionen. Meist werden sie dann auf dem Schwarzmarkt für viel Geld verkauft. Vor allem in China und Vietnam gilt der Tiger als wandelnde Naturapotheke und der Handel mit den exotischen Präparaten boomt. Knochen, Zähne, Krallen und Geschlechtsteile gelten als wertvolle Zutaten in der traditionellen asiatischen Medizin und haben allesamt angeblich heilende und potenzsteigernde Wirkungen. Sie sollen beispielsweise Rheuma lindern und Malaria bekämpfen. Fell, Zähne und Krallen werden für Souvenirs oder Dekorationen verwendet. Aus Knochen hergestellte Kuchen und Weine sowie Tiger-Fleisch gelten als Delikatesse in Restaurants und sollen ebenfalls pharmazeutische Wirkungen haben. Der Glaube an die traditionelle Medizin ist nur ein Grund für die massenhafte Zucht von Tigern, denn das Tragen, Dekorieren und Konsumieren von Tigerprodukten wird immer noch als Statussymbol angesehen. Auch viele Touristen kommen nach Südostasien, um Tigerfleisch und Knochenwein zu probieren. Tigerfarm © Pro Wildlife Auch die Tötung der Tiger wird als Attraktion gesehen und die Tiere daher meist lebend gekauft um sie später selbst schlachten zu lassen. Eine beliebte Methode sind die sogenannten „diving tigers“, auf Deutsch: tauchende Tiger. Die Tiger werden hier in kleinen Käfigen in einen Wassertank gelassen, in dem sie qualvoll und langsam ertrinken. Diese Methode ist billig und hinterlässt keine Spuren auf Fell und Organen, so dass der hohe Handelswert des Tigers nicht vermindert wird. Obwohl China mittlerweile sein Image ändern will und für die traditionelle Medizin alternative Substanzen entwickelt, ermöglicht das Gesetz weiterhin den Fortbestand der Wildtierfarmen. Neben Tigern werden in Südostasien auch Bären, Krokodile, Pythons und andere Wildtiere in großen Zuchtfarmen für die traditionelle Medizin gehalten und vermehrt. Denn viele der Unternehmen, die traditionelle Produkte verkaufen, bestehen auf der veralteten Tradition und bei etlichen einflussreichen Politikern und Geschäftsleuten gelten Tigerprodukte weiterhin als Statussymbol. Tigerfarmen – Massenproduktion von Raubkatzen Mehr als 8.000 Tiger fristen ihr Dasein in Gefangenschaft in asiatischen Tigerfarmen und touristischen Attraktionen – mehr als doppelt so viele wie in freier Wildbahn bis heute überlebt haben. Die meisten der Farmen befinden sich in China, wo etwa 5.000 bis 6.000 Tiger gehalten werden. Einige der Farmen besitzen mehr als 1.000 Tiere. Während die meisten der Farmen in China für den Touristenverkehr gesperrt bleiben, eröffnen in Südostasien immer mehr Tigertempel, Zoos und sogenannte „Arterhaltungszentren“, die bis zu 800 Touristen pro Tag mit ihrem persönlichen Schnappschuss versorgen. In Thailand gibt es mittlerweile mehr als 50 dieser Touristenattraktionen mit etwa 1.500 Tigern, die sich größtenteils in Privatbesitz vermögender und einflussreicher Mogulen befinden. Diese Anzahl der Tiger ist in den letzten Jahren rasant angestiegen, denn noch 2007 wurden „nur“ 600 Tiger in thailändischen Tigerattraktionen in Gefangenschaft gehalten. Die Zucht der Tiere wird wenig überwacht, auch fehlt oft eine Zuchtlizenz. Tigerfarm © Pro Wildlife Neben Asien beherbergt die USA die meisten Tiger in Gefangenschaft. Die mehr als 5.000 Tiere werden allerdings größtenteils privat als Haustiere gehalten. Auch in Südafrika gibt es mittlerweile mehr als 50 Tigerfarmen. Alle diese Zuchtfarmen fungieren unter dem Deckmantel der Arterhaltung. Sie locken Touristen in dem Glauben an, etwas für die Erhaltung der Tiger in freier Wildbahn beizutragen. Doch mit Arterhaltung hat das nichts zu tun! Denn Tiere aus der Tourismusbranche wurden von klein auf an Menschen gewöhnt. Eine Wiederauswilderung ist riskant und stellt eine große Gefahr für Menschen und Nutztiere dar, da die Tiere keinerlei Scheu vor Menschen zeigen und an Nutztiere als Nahrung gewöhnt sind. Auch sind die meisten der Tiger Hybride, leiden an Inzucht und zeigen unnatürliches Verhalten. Außerdem fehlen oft geeignete Habitate zur Wiederansiedelung. Sibirischer Tiger © Pixabay Dennoch plant China nun den sibirischen Tiger (Panthera tigris altaica), dessen Population in China nur noch etwa 20 Tiere umfasst, aus Zuchtfarmen wieder auszuwildern. Laut eines Mitarbeiters erhalten die Tiger ein Wildnistraining um auf das Leben in Freiheit vorbereitet zu werden; es herrsche keine Inzucht, da die Zucht seit Jahren streng kontrolliert wird. Durch Waldschutzprojekte werden die Habitate der Tiger geschützt und renaturiert. Der illegale Tigerhandel Der Handel mit Tigerprodukten ist äußerst lukrativ, denn Tiger, egal ob lebendig oder tot, bringen den Besitzern große Summen auf den asiatischen Märkten ein. Vor allem Kunden aus Vietnam, Laos und China zahlen hohe Beträge. Neben Prostitution und Drogenhandel gehört der Handel mit illegalen Tierprodukten zu den lukrativsten Geschäftsbereichen auf dem internationalen Schwarzmarkt. Präparierter Tigerkopf Pro Wildlife Der internationale Handel mit Produkten von wilden Tigern ist illegal denn Tiger sind durch das internationale CITES- Artenschutzabkommen geschützt. In vielen der Länder besteht außerdem ein nationales Verbot zum Handel mit Tigerprodukten und lebenden Tieren. Doch bestehende Gesetze werden nur sehr sporadisch umgesetzt und viele Verantwortliche nie zur Rechenschaft gezogen. Studien aus Vietnam zeigen, dass hier mehr als die Hälfte aller Zuchtfarmen auch illegal mit Wildtieren handelt. Laos gilt als wichtigstes Drehkreuz und Hotspot im illegalen Handel von Tigern nach China. Korruption und Bestechung sind in vielen Südostasiatischen Ländern an der Tagesordnung und führen zur stillschweigenden Akzeptanz unter vielen Regierungsbeamten. In der Sonderwirtschaftszone Golden Triangle in Laos können viele seltene Tierprodukte wie Lebensmittel, Schmuck und Medikamente erworben werden. Hier findet man Produkte von Elefant, Nashorn, Bär, Leopard, Tiger und Co.. Der Versuch einzelner Regierungsbeamter, die kommerziellen Tigerfarmen in Laos zu schließen, blieb bisher ohne Erfolg. Tigerpfote © Soggydan Benenovitch Auch der illegale Austausch lebender Individuen zwischen Touristenattraktionen und Tigerfarmen ist üblich, um besonders aggressive und ältere Tiere durch jüngere und ruhigere zu ersetzen; dies wurde beispielsweise im Tigertempel in Kanchanaburi (Thailand) beobachtet, der über Jahre hinweg seine Tiger mit einer Farm in Laos tauschte. Gefahr für wild lebende Tiger und Löwen Etwa 100.000 Tiger waren noch vor hundert Jahren über ganz Asien verbreitet. Von den ursprünglich neun bekannten Unterarten leben heute nur noch sechs Arten mit weniger als 4.000 Individuen in freier Wildbahn. Die wenigen kleinen, isolierten Populationen sind teils stark gefährdet und vom Aussterben bedroht. Denn in den vergangenen 100 Jahren ging ihr Lebensraum um mehr als 96% verloren und Wilderei sowie der Handel mit Wildtierprodukten bedrohen das Überleben der verbleibenden Tiere. Auch die Zuchtfarmen ändern nichts am Rückgang der wild lebenden Populationen, denn weiterhin werden Tiger aus der Wildnis gefangen und gewildert. Im Gegenteil vermehren Zuchtfarmen ihrerseits noch die Nachfrage nach Tigerprodukten und stellen eine Möglichkeit dar, wilde Tiere als gezüchtete zu deklarieren, um sie so auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen. Die Haltung der Tiere ist teuer und wilde Tiger spülen auf dem Schwarzmarkt höhere Summen in die Kassen, gelten sie doch in der traditionellen Medizin als besonders potenzsteigernd und edler als gezüchtete Tiere. Löwe © Pixabay Seit der Handel mit Tigerknochen verboten ist, werden vermehrt Skelette von Löwen und anderen Raubkatzen gehandelt. Vor allem aus Südafrika werden Tierteile für die traditionelle chinesische Medizin importiert. Dieser Handel stieg seit 2008 auf das Vierfache an. Mehr als 6.000 Löwenskelette wurden seither nach Südostasien geliefert. Seit 2017 hat Südafrika sogar eine offizielle Exportquote von zunächst 800, dann sogar 1.500 Löwenskeletten festgelegt, solange das Ausfuhrland den Handel als legal und nachhaltig deklariert. Da dies schwer zu kontrollieren ist, werden auch weiterhin Löwen gewildert und ihre Knochen in den Handel geschmuggelt. Das tut Pro WildlifeUm die verbleibenden Tiger zu schützen, klärt Pro Wildlife durch Kampagnen die breite Öffentlichkeit über die Bedingungen der Wildtiere im Tourismus auf. Wir machen die Reiseveranstalter auf das Leid der Tiere aufmerksam und bewegen sie dazu, Tigertempel und andere fragwürdige Touristenattraktionen aus ihrem Programm zu streichen. Auch setzt sich Pro Wildlife für strengere Gesetze und Verbote im Handel mit, Wildtieren ein und hilft mit die Tiere unter internationalen Schutz zu stellen. Mehr Informationen Tigertempel Der berühmte Tigertempel in Thailand darf keine Tiger mehr halten, dafür will ein Zoo genau nebenan eröffnen >> Tigertempel Wildtiere im Tourismus Elefantenreiten, Delfinshow oder Tiger-Selfie: Für die Urlauber ein kurzes Vergnügen, für die Tiere lebenslange Quälerei >> Tierschutz im Urlaub TCM Die TCM (Traditionelle Asiatische Medizin /Traditionelle Chinesische Medizin) ist in Verruf gekommen, weil viele Rezepturen hoch bedrohte Arten verwenden und damit Nashorn, Tiger, Kragenbären und viele andere Arten an den Rand der Ausrottung treibt >> Traditionelle asiatische Medizin Tierhandel Nach Drogen-, Waffen- und Menschenschmuggel ist der Wildtierhandel mit bedrohten Arten das größte illegale Geschäft weltweit >> Tierhandel

10. Okt 2018

posted by Sandra Henoch

Helfen

Stoppt die Ausbeutung von Löwen

Der südafrikanische Umweltausschuss fordert die Regierung auf, endlich die Missstände in Südafrikas Zuchtfarmen zu beenden. Helfen Sie uns, dieser Forderung Nachdruck zu verleihen – unterstützen Sie unsere Petition gegen kommerzielle Zucht, „canned hunting“ und den Handel mit Körperteilen der Großkatzen. Löwenbaby auf einer Löwenfarm in Südafrika Mehr als 8.000 Löwen und Hunderte andere Großkatzen wie z.B. Tiger, fristen ein unwürdiges Dasein in den etwa 300 Zuchtfarmen Südafrikas. Die allermeisten dieser Einrichtungen beuten die Tiere rein zu kommerziellen Zwecken aus: Babys werden früh ihren Müttern entrissen und in Streichelzoos oder später auf „walking safaris“ für touristische Attraktionen genutzt. Erwachsene Tiere werden von zahlungskräftigen Trophäenjägern abgeschossen – oder geschlachtet. Ihre Körperteile werden in den lukrativen Handel mit Fellen sowie Knochen als angebliche Wunderheilmittel eingeschleust. Der Missbrauch ist in Südafrika bisher legal: Die Regierung hat – weltweit einmalig – eine Ausfuhrquote für den kommerziellen Handel mit Löwenknochen festgelegt und genehmigte in den letzten Jahren die Ausfuhr von Skeletten Tausender Löwen nach Asien. Mit Artenschutz haben diese Zuchtfarmen nichts zu tun – im Gegenteil: Sie Befeuern die Nachfrage und den illegalen Handel mit Knochen und anderen Körperteilen von Großkatzen – und gefährden damit das Überleben von Tigern, Löwen und Leoparden. Im südlichen Afrika werden zunehmend die Überreste wildlebender Löwen aufgefunden, deren Körperteile abgetrennt wurden, um sie als „Zutaten“ für traditionelle Medizinprodukte zu nutzen. Der südafrikanische Umweltausschuss hat 2018 einen Bericht vorgelegt, der ein Ende der Löwenzucht in Südafrika fordert. Erstmals betont damit ein parlamentarischer Bericht den Schaden für das Ansehen Südafrikas und die wichtige Tourismuswirtschaft durch das unmoralische Geschäft mit den Großkatzen. Die südafrikanische Regierung darf die Missstände nicht länger ignorieren: Wir fordern sie auf, die Zucht und Ausbeutung von Löwen und anderen Großkatzen für Tourismus, Jagd und den Handel mit Körperteilen zu verbieten. Stoppt die Ausbeutung von Löwen! Lesen Sie die Petition Anrede Frau Herr Frau Fräulein Mx. Dr. Vorname Nachname E-Mail Bestätigen Sie die E-Mail-Adresse Straße Stadt Postleitzahl Land To the South African government More than 8.000 lions and other predators live and die under appalling conditions in South Africa's breeding and hunting farms. Organisations and experts from around the world condemn this cruel and entirely profit-driven practice. Even the South African government has recognized that the industry makes no contribution to wildlife conservation. On the contrary it puts wild lions and other big cats at risk from poachers who seek to launder their bones and other body parts into trade. South Africa's Parliamentary Portfolio Committee on Environment Affairs report on captive lion breeding released in November 2018 calls for urgent action, stating that South Africa’s conservation reputation is being challenged for its captive lion breeding industry and its perceived disregard of the impact, effect, welfare and consequences of its policies with respect to captive lion breeding and wildlife trade. We call on you to end commercial predator breeding and the exploitation of predators in tourism facilities, for canned hunting and the trade in bones and other body parts. Kind regards, **ihre Unterschrift** Ich stimme zu, dass meine persönlichen Daten, nämlich Anrede, Vorname, Nachname, E-Mail-Adresse und gegebenenfalls Geburtstag zum Zweck der Zusendung eines regelmäßigen Newsletters bei Pro Wildlife e.V. gespeichert werden. Diese Einwilligung kann jederzeit widerrufen werden. Ich bin damit einverstanden, dass mein Name, meine E-Mail-Adresse und Anschrift zur Durchführung der Petition bis zu deren Ende gespeichert werden. In diesem Rahmen werden die notwendigen Daten an die jeweiligen Adressaten weitergegeben; dies kann auch die Übergabe Ihrer Petitions-E-Mail in Papierform miteinschließen. Ihre E-Mail-Adresse wird nicht übermittelt. Diese Einwilligung kann jederzeit widerrufen werden. Ausführliche Informationen zum Datenschutz: Datenschutzerklärung Kopie an mich senden. Unterschreiben 3,006 signatures Weitersagen:

9. Jan 2019

posted by Christine Schorling

PAYBACK-Punkte für Affen spenden

Ihre Punkte können Leben retten. Sammeln auch Sie PAYBACK-Punkte beim Einkaufen? Wussten Sie, dass Sie damit bedrohte Affen schützen und retten können? Mit einer Punkte-Spende für das Affenschutzprogramm von Pro Wildlife! Die PAYBACK-Punke-Spende ist ein neue und unkomplizierte Art, unser Affenschutzprojekt zu unterstützen. Denn es kostet Sie nichts, mit ein paar wenigen Klicks tun Sie Gutes. Wie viele Ihrer Punkte Sie spenden, entscheiden Sie! Eine Punktespende ist schon ab einem Punktestand von 200 Punkten möglich! Ihre Punktespende wird von PAYBACK in Euro umgewandelt und auf dem Spendenportal betterplace unserem Projekt gutgeschrieben. Dabei hat ein Payback-Punkt den Gegenwert von einem Cent. Das heißt bei einer Spende von 1.000 Punkten gehen 10 Euro an das Pro Wildlife Affenschutzprogramm. Selbstverständlich erhalten Sie auch eine Spendenquittung, die Ihnen im Folgejahr automatisch von betterplace zugesendet wird. Jetzt Punkte spenden » PAYBACK-Spendenportal Schimpanse mit Papaya © Ofir Drori

9. Jan 2019

posted by Christine Schorling

Zeige Position mit Aufklebern gegen Pelz

Das Kleben ist schön! Manche Modefirmen werben mit der angeblichen Nachhaltigkeit ihrer Pelze aus Wildfängen. Dabei ist die „Gewinnung“ von zum Beispiel Kojoten-Fell mindestens genauso grausam wie die Pelzproduktion auf Farmen. Kojoten wird auf dem amerikanischen Kontinent und in Russland mit Tellereisen und Schlingen nachgestellt. Diese Methode ist in Europa längst verboten. Die Tiere kämpfen stundenlang um ihr Leben. Um sich zu befreien, versuchen sie manchmal sogar, sich Gliedmaßen abzubeißen, bevor sie an Erschöpfung oder an ihren Verletzungen sterben. Falls sich ein Tier aus der Falle freikämpfen kann, hat es meist kaum eine Überlebenschance. Der Kojote stirbt langsam an Infektionen, Hunger oder als leichte Beute für Fressfeinde. Die Fallen werden wegen der unendlichen Weiten des Jagdgebietes in Nordamerika oder Kanada meist über mehrere Tage von den Trappern nicht kontrolliert, was das Leiden der Tiere zusätzlich verlängert. USA, Russland und Kanada sind die wichtigsten Lieferanten von Pelz aus der freien Wildbahn. Bis zu 75% der gefangenen Tiere sind sogenannte „Fehlfänge“, sie finden in der Pelzgewinnung keine Verwendung und werden „entsorgt“ – darunter sind auch viele Haustiere. Unsere Aufkleber machen auf diese Tierquälerei aufmerksam. Sie sind wiederablösbar und haften auf allen glatten Oberflächen. Jetzt bestellen Aufkleber „Ich sterbe für deinen Pelz“ 10x10cm, wiederablösbar 10 Stück kostenlos bestellen » mail@prowildlife.de

31. Okt 2018

posted by Christine Schorling

Pro Wildlife Projekte und Kampagnen – Überblick

(grün: Vor Ort Projekte, rot: Petitionen, türkis: Aufklärungs-, Lobby- und politische Arbeit)

Jedes Jahr sterben Tierarten aus und fast immer ist der Mensch die Ursache. Wir tun etwas dagegen.

Mehr als 26.000 Tier- und Pflanzenarten sind bedroht – durch Wilderei, Jagd, Tierhandel und Zerstörung ihrer Lebensräume. Unser Ziel ist es, die Artenvielfalt zu bewahren und Tiere zu retten. Dabei ist uns das Überleben der Art in ihrem Lebensraum, aber auch der Schutz des einzelnen Tieres wichtig. Wir setzen uns ein für bessere Gesetze und wirksame Schutzmaßnahmen für Wildtiere. Wir stehen ein für Tierschutz und Artenschutz. Wir unterstützen Hilfsprojekte für Tiere in Not, helfen Lebensräume zu erhalten und die Bevölkerung vor Ort für den Schutz von Wildtieren zu gewinnen.

DAYS

HRS

MINS

SECS

Pro Wildlife

Aktuell

Blog

Anträge für CITES-Konferenz veröffentlicht

Warum verlässt Japan die IWC?

Für Haie am Verhandlungstisch

Hintergrund

Trophäenjagd und Grosswildjagd auf bedrohte Arten

Herkunftssiegel für Holz

Tigertourismus

Helfen

Stoppt die Ausbeutung von Löwen

PAYBACK-Punkte für Affen spenden

Zeige Position mit Aufklebern gegen Pelz

Pro Wildlife Projekte und Kampagnen – Überblick

Jedes Jahr sterben Tierarten aus und fast immer ist der Mensch die Ursache. Wir tun etwas dagegen.

Petitionen

Newsletter

WhatsApp Newsletter

Pro Wildlife e.V.

Aktuelles

Helfen