Pro Wildlife

Jedes Jahr sterben Tierarten aus und fast immer ist der Mensch die Ursache. Wir tun etwas dagegen.

Mehr als 26.000 Tier- und Pflanzenarten sind bedroht – durch Wilderei, Jagd, Tierhandel und Zerstörung ihrer Lebensräume. Unser Ziel ist es, die Artenvielfalt zu bewahren und Tiere zu retten. Dabei ist uns das Überleben der Art in ihrem Lebensraum, aber auch der Schutz des einzelnen Tieres wichtig. Wir setzen uns ein für bessere Gesetze und wirksame Schutzmaßnahmen für Wildtiere. Wir stehen ein für Tierschutz und Artenschutz. Wir unterstützen Hilfsprojekte für Tiere in Not, helfen Lebensräume zu erhalten und die Bevölkerung vor Ort für den Schutz von Wildtieren zu gewinnen.

Blog

Elefanten in Botswana: Schützen oder schießen?

13. März 2019. Was passiert mit Botswanas Wildnis? Botswana galt bisher als Vorreiter im Wildtierschutz. Das Land hat den größten Elefantenbestand der Welt, einzigartige, weitläufige Wildnisgebiete und hat sich in den vergangenen Jahren konsequent gegen Wilderei, Jagd und Elfenbeinhandel eingesetzt. Elefant im Okavango-Delta © Martin Harvey Doch die neue Regierung von Präsident Masisi schürt in den Medien seit Wochen lautstark Ressentiments gegen Elefanten und diskreditiert gleichzeitig Naturschützer und Wissenschaftler. Derzeit prüft sie Vorschläge, die einen Feldzug gegen Botswanas bisherige Naturschutzpolitik und insbesondere die Elefanten des Landes bedeuten würden: Es geht um die Aufhebung des seit 2014 geltenden Jagdverbotes, den Abschuss von Elefanten für Jagdtrophäen, die „Keulung“ (massenhafte Tötung) ganzer Herden für die Produktion von Tierfutter und den Bau von Zäunen, die Wanderrouten von Elefanten und anderen Wildtieren durchschneiden würden. Zudem will Botswana gemeinsam mit zwei weiteren südafrikanischen Staaten das geltende Handelsverbot für Elfenbein, Elefantenhäute und lebende Tiere zu Fall bringen. Einige Staaten wollen den Handel mit Elfenbein wieder erleichtern Über den internationalen Handel wird die Staatengemeinschaft bei der Weltartenschutzkonferenz im Mai 2019 entscheiden. Die Entscheidung über Abschüsse und Zäune innerhalb des Landes unterliegt Botswanas neuem Präsidenten. Als Begründung für die Debatte nennt die Regierung den wachsenden Konflikt zwischen Kleinbauern und Tieren. Anstatt die Diskussion allerdings sachlich und faktenbasiert zu führen, drohen Elefanten und andere Wildtiere zum politischen Spielball zu werden. Im Oktober 2019 stehen Neuwahlen an und es scheint, als spekuliere Präsident Masisi, der das Amt im April 2018 von seinem Vorgänger übernommen hat, mit seiner Anti-Elefanten-Kampagne vor allem darauf, Wählerstimmen zu gewinnen. Natur-Tourismus versus Jagd und Handel Botswanas Reichtum an Natur und Tieren gehört zum größten Kapital des Landes. Der Safari-Tourismus (mit Besuchern vorwiegend aus den USA und Deutschland) ist eine stark wachsende Einnahmequelle. Die Wiedereinführung der Jagd, und der Abschuss von Elefantenherden (sog. Culling oder Keulung) würde der Branche voraussichtlich schwer schaden. Sie wäre nicht nur aus Naturschutzsicht fatal, sondern ergibt auch wirtschaftlich keinen Sinn. Der Tourismus bringt viel mehr Geld als die Großwildjagd 2009, als die Jagd noch erlaubt war, schafften Safari-Touristen in Botswana 39-mal mehr Arbeitsplätze als Großwildjäger – im ganzen Land verdienten damals nur 1.000 Menschen an der Trophäenjagd. Wenn Botswanas Regierung angesichts der wachsenden öffentlichen Ablehnung des Jagdtourismus, des Rückgangs der Trophäenjagd in anderen Jagdländern und sinkender Besucherzahlen bei Großwild-Jagdmessen auf die Trophäenjagd setzt, hat sie die Zeichen der Zeit nicht erkannt. Fakten statt Wahlkampf-Rhetorik Fakt ist, dass in Botswana mit etwa 130.000 Tieren der größte Elefantenbestand Afrikas lebt. Von Seiten der Regierung und Jagd-Befürwortern wurden zwischenzeitlich allerdings deutlich höhere Zahlen und eine angebliche Bestandszunahme ins Spiel gebracht. Gleichzeitig wurden wissenschaftliche Berichte über eine Zunahme der Wilderei dementiert. Zäune beschneiden die Wanderrouten der Elefanten © Yathin Krishnappa Zählungen des 2016 veröffentlichten „Great Elephant Census“ belegen, dass der Bestand der Savannen-Elefanten in 15 afrikanischen Ländern in sieben Jahren um 30 Prozent zurückgegangen ist. Auch Botswana war hiervon nicht verschont, dort gingen die Bestände in fünf Jahren um 15 Prozent zurück. Im August 2018 meldeten Wissenschaftler von der Organisation „Elephants Without Borders“, die gemeinsam mit Regierungsbeamten Zählungen durchführten, dass die Wilderei für den Elfenbeinhandel im Norden Botswanas zwischen 2014 und 2018 stark angestiegen ist. Auch, wenn es die Regierung dementiert: Wilderei ist ein zunehmendes Problem in Botswana Der Fund von mindestens 88 gewilderten Elefanten sorgte weltweit für mediales Aufsehen. Doch Botswanas Regierung dementierte die Berichte, die Behörden entzogen „Elephants Without Borders“ Forschungslizenzen und versuchten, die Verbreitung der Wilderei-Berichte zu verbieten. Im Februar 2019 wurden die Zählungen zu Bestandszahlen und Wilderei-Vorfälle von renommierten Experten bestätigt und veröffentlicht . Auch andere Berichte wie das MIKE-Programm der Weltartenschutzkonferenz (CITES) bestätigen, dass Wilderer-Banden zunehmend auch Botswana und das südliche Afrika ins Visier nehmen. Eine Elefantenherde am Wasserloch © Martin Harvey Koexistenz zwischen Mensch und Tier Botswana steht am Scheideweg: Die Regierung dort trägt die Verantwortung für den größten Elefantenbestand der Welt. Setzt Botswana zukünftig darauf, die Stimmung der Menschen gegen Wildtiere zu schüren, Zäune zu bauen, Wanderrouten zu durchschneiden und Elefanten für Trophäen, Hundefutter und Elfenbeinhandel auszubeuten, hätte dies fatale Auswirkungen für Afrikas Elefanten, weit über die Landesgrenzen hinaus. Doch es gibt realistische Alternativen: Nämlich, das friedliche Zusammenleben zwischen Elefanten und Menschen zu fördern. Wildtierschutz kann nur gemeinsam mit der lokalen Bevölkerung gelingen Die Menschen müssen zukünftig stärker von Wildtieren profitieren, damit sie bereit ist, Lebensräume mit ihnen zu teilen und zu erhalten. Botswana bietet ideale Voraussetzungen hierfür. Hier gibt es große, intakte Naturräume, eine vergleichsweise geringe Bevölkerungsdichte und eine Regierungsführung, die bisher deutlich besser war als in anderen afrikanischen Ländern. Der Safari-Tourismus ist mit jährlichen Einnahmen von 687 Mio.US Dollar (2017) einer der wichtigsten Devisenbringer und hat enormes Potenzial, Einkommen und Arbeitsplätze für die Bevölkerung zu schaffen und eine friedliche Koexistenz zwischen Menschen und Wildtieren zu sichern. Safari-Tourismus ist ein wichtiger Devisen-Bringer Die derzeitige Debatte verdeutlicht, dass sich die Landbevölkerung zurück gelassen und nicht ausreichend an den Einnahmen aus dem Tourismus beteiligt fühlt. Das muss sich ändern! Was wir jetzt dringend brauchen, ist die Rückkehr zu einer sachlichen, Fakten-basierten Diskussion. Sie sollte die Menschen vor Ort, Naturschützer und die Tourismusbranche einbeziehen. Diskreditierung, Falschinformationen und Stimmungsmache schaden sowohl den Wildtieren, als auch der Zukunft der Menschen in Botswana. Mehr Informationen Jagd und Wilderei Reisen um zu töten: Trophäenjagd auf bedrohte Tierarten. » Jagd in Afrika Afrikanischer Elefant Elefanten: Opfer der Trophäenjagd. » Wissenswertes über die Grauen Riesen Trophäenjagd ©Paul Shoul Während Wilderei, Jagd und Tierschmuggel boomen wird die Rote Liste gefährdeter Arten immer länger. » Mehr Infos zu Jagd und Wilderei

13. Mrz 2019

posted by Sandra Henoch

Tag des Artenschutzes: Schutz nur für die großen Fische?

27. Februar 2019. Kleinere Arten fallen bei internationalen Schutzinitiativen oft durch das Raster. Am 3. März 1973 wurde das Washingtoner Artenschutzübereinkommens (engl. CITES) ins Leben gerufen. Dieser Tag ist inzwischen zum Internationalen Tag des Artenschutzes ausgerufen, 2019 ist er erstmals den Meerestieren gewidmet. Anlass für uns, Resümee zu ziehen und zu analysieren, wie es um den Schutz der tierischen Ozeanbewohner bestellt ist. Etwa 200.000 Tier- und Pflanzenarten der verschiedenen marinen Ökosysteme sind bislang beschrieben, doch gerade inklusive der wenig untersuchten artenreichen Tiefsee gibt es wohl eher mehrere Millionen. Nur ein Bruchteil von ihnen genießt bislang den Schutz durch CITES. Size matters – auch beim Schutz von Meerestieren Unter Wasser sieht es nicht anders aus als an Land: Es sind meist die großen Arten, die bekannt sind; im Englischen nennt man sie „sexy species“, sie sind die Stars von TV-Dokumentationen und stehen im Fokus der Öffentlichkeit. Entsprechend leichter ist es, auf ihre Bedrohung hinzuweisen und Unterstützer für Schutzmaßnahmen zu gewinnen. Blauwale, Buckelwale, Finnwale – die Großwale gehörten zu Recht zu den ersten Tieren, für die nach dem Inkrafttreten von CITES ein weltweites kommerzielles Handelsverbot beschlossen wurde (durch Listung in CITES Anhang I). Den meisten Delfinen und Kleinwalen bleibt dieser strenge Schutz allerdings bislang verwehrt; der internationale Handel mit ihnen ist nicht verboten, sondern nur reguliert – was bis heute beispielsweise den Verkauf für Delfinarien möglich macht. Haie und Rochen: Eine Erfolgsgeschichte für die Riesen 2003 gelang erstmals der große Coup: Walhaie (mit bis 13 Metern die größten Fische der Welt) und Riesenhaie (bis zehn Meter) wurden in CITES Anhang II aufgenommen – jedoch erst im zweiten Anlauf und gegen den erbitterten Widerstand der Fischereinationen. 2005 folgte der Große Weiße Hai (bis sieben Meter), 2007 die imposanten Sägefische (mehr als fünf Meter möglich). 2014 wurden Heringshai, Weißspitzen-Hochseehai (bis 3,9 Meter), drei Hammerhai-Arten (bis sechs Meter) und die riesigen Mantarochen (Spannweite bis sieben Meter) gelistet; 2017 dann Fuchs- und Seidenhaie (bis 7,5 beziehungsweise 3,3 Meter) sowie die Teufelsrochen (Spannweite bis 3,7 Meter). Auf der bevorstehenden CITES-Konferenz 2019 stehen nun Makohaie (bis vier Meter) und Geigenrochen (von denen nur die wenigsten drei Meter erreichen) zur Abstimmung. All diese Arten sind zweifellos bedroht und haben den CITES-Schutz verdient – gar keine Frage. Aber die CITES-Konferenz findet nur alle zwei bis drei Jahre statt und wenn mit dem aktuellen Tempo weiterhin jedes Mal nur einzelne der mehr als 150 bedrohten Hai- und Rochenarten geschützt werden und der Fokus auf den großen Arten bleibt, könnte es gerade für die kleineren, wenig bekannten Arten eng werden… Kleine Fische sind die Verlierer Noch schlechter sieht es für wirklich kleine Fische aus, nämlich solche, die in ein Aquarium in der heimischen Wohnzimmerwand passen. Mondsichel-Junker, Harlekin-Süßlippe, Sternfleckenmuräne – sie alle werden durch den Fang für den internationalen Zierfischhandel bedroht, wie eine aktuelle Studie von Anfang 2019 zeigt. Doch der Ruf einer breiten Öffentlichkeit nach Schutzmaßnahmen für diese Tiere fehlt. Oder haben Sie schon mal von einer Petition für den Koran-Kaiserfisch gehört? Oder von einer Demonstration zugunsten des Banggai-Kardinalbarsches? Eben. Diese Tiere sind wohl nur speziellen Zoofachhändlern und Besitzern von Meerwasser-Aquarien ein Begriff. 2016 scheiterte ein CITES-Antrag der EU für den Banggai-Kardinalbarsch am Widerstand des einzigen Herkunftslandes Indonesien, das jedoch ein „besseres Management“ für diese Art versprach. 2019 gibt es nun immerhin ein Arbeitsdokument, das die Gefährdung von Fischen durch den Exotenhandel aufzeigt und einen Workshop einfordert, um konkrete Handelszahlen zu bekommen. Die Großen ins Töpfchen, die Kleinen ins Kröpfchen Natürlich ist nicht allein die öffentliche Beliebtheit der ausschlaggebende Faktor für eine CITES-Listung, sondern vor allem die Bedrohung durch intensive Nutzung. Große Arten stehen oft besonders im Fokus von Harpunen, Langleinen und Netzen, denn sie bieten rein mengenmäßig die beste Ausbeute. Die Wissenschaft nennt dieses Vorgehen der Industriefischerei als „entlang der Nahrungskette abfischen“ (fishing down the food web), beginnend mit den großen Arten und wenn diese dezimiert sind, zu der nächstkleineren Stufe wechselnd. Der massenhafte Fang kleiner Meeresfische für den Aquaristikhandel verläuft hingegen weitgehend unbemerkt. Eine breite Öffentlichkeit lässt sich nun mal mehr für die großen, charismatischen Arten begeistern und davon lassen sich auch politische Entscheidungsträger beeinflussen. Blauwale sind beliebter als Paddelbarsche, Hammerhaie für die meisten Menschen faszinierender als der Pazifische Segelflossen-Doktorfisch. Es braucht auch die Kleinen… Wir könnten es uns leicht machen, ebenfalls nur auf die charismatischen Arten setzen und finanzielle und politische Unterstützer für Schutzmaßnahmen gewinnen. Doch das reicht uns nicht. In gesunden Ökosystemen braucht es die großen und die kleinen Arten; jede Stufe in einer natürlichen, stabilen Nahrungskette muss besetzt sein. Gerade erst hat eine neue Studie kritisiert, dass eine Unterschutzstellung bedrohter Arten bei CITES oft viel zu spät kommt. Das können wir gerade für kleine Arten nur bestätigen: Schlappe zehn Jahre hat es uns gekostet, bis 2016 endlich die Perlboote in CITES Anhang II aufgenommen wurden. Die Gehäuse dieser schönen Kopffüßer sind als Deko-Schnickschnack begehrt. Am Internationalen Tag des Artenschutzes 2019 wollen wir deshalb besonders auf die kleineren Meeresbewohner verweisen, auf die Zierfische. Für ihren Schutz muss noch viel getan werden, packen wir es an! Weitere Informationen Exotische Haustiere Exotische Haustiere sind beliebt wie nie zuvor. Schon für 1.000 Euro kann man im Internet ein Löwenbaby kaufen. Im Wildtierhandel gibt es einen unglaublichen Wildwuchs. » Exotische Haustiere Malawi-Buntbarsche im Aquarium Wildfänge und bedrohte Arten in deutschen Aquarien. » Malawi-Buntbarsche im Aquarium Korallensterben Korallenriffe weltweit sterben. Zurück bleibt nur eine Unterwasserwüste. » Korallenbleiche und Korallensterben

21. Feb 2019

posted by Sandra Henoch

Wildtiere auf Youtube

18. Februar 2019. Internet-Videos gefährden Wildtiere. „Niiiiedlich“ ist die wohl häufigste Reaktion auf virale Youtube-Videos und Filme über putzige Wildtiere. Doch für die Tiere ist das überhaupt kein Vergnügen. Ob Flughörnchen, Eule, Katta oder Plumplori, alle haben sie das gleiche Schicksal. Videos und Fotos auf zahlreichen Internetkanälen und Plattformen steigern die Beliebtheit der niedlichen Tierchen. Etliche Kommentare lauten: Ich will auch so eins! Viele Menschen erfüllen sich dann auch den Traum eines exotischen Mitbewohners mit fatalen Folgen: Die teils sehr seltenen Arten werden aus ihrem natürlichen Lebensraum gefangen und in den Heimtierhandel geschleust. Schneeeule So erging es beispielsweise Clown- und Doktorfischen nach dem Start der Filme „Findet Nemo“ oder „Findet Dori“. Sie wurden zu unfreiwilligen Stars in europäischen Aquarien. Nachdem die Harry Potter-Filmreihe erschien, stieg etwa in Russland die Nachfrage nach Eulen als Haustier rasant an. Der Internet-Hype bedeutet häufig auch eine stark steigende Anzahl an Wildfängen. Den ahnungslosen Betrachtern wird eine kinderleichte Handhabung der wilden Tiere vorgegaukelt, die wenigsten informieren sich vor dem Kauf ausreichend über das neue Wunschtier oder dessen Herkunft. Anemonenfisch Auch Urlaubsfotos, auf denen Menschen auf Elefanten reiten, Löwenbabys kraulen, Affen füttern oder mit Delfinen schwimmen, lösen diesen „Das will ich auch“-Reflex aus. Auch hier sind die Clips und Bilder eine Gefahr für Wildtierpopulationen, denn um die wachsende Zahl an Wildtierattraktionen für die Tourismus-Branche zu beliefern, wird immer wieder Nachschub aus der Natur eingefangen. Virale Hits sind massive Bedrohung für Plumploris Plumploris (engl. slow loris) sind das Paradebeispiel eines Netz-Hypes mit fatalen Folgen. Ihr niedliches Aussehen, das kuschelige Fell und ihr eigenartiges Verhalten werden den kleinen Halbaffen mit den großen Augen zum Verhängnis. Plumploris reißen die Ärmchen hoch, wenn sie am Bauch gekrault werden. Kein Wunder, dass sich viele Menschen nun auch einen solchen niedlich anmutenden Spielkameraden wünschen. Doch was für den Unbedarften niedlich aussehen mag, ist eine Panik- und Abwehrreaktion der kleinen Äffchen. Weil das jedoch kaum jemand weiß, wurden Videos von Plumploris beim Fressen, in Kostümen oder eben beim Kraulen millionenfach geklickt. Und so steigt die Nachfrage nach den Exoten rasant an. Doch Plumploris sind aus vielerlei Gründen absolut nicht als Haustiere geeignet. Zwerglori © Jellrancher Qualen für die Heimtierhaltung Die im Handel angebotenen Plumploris sind allesamt Wildfänge, denn in Gefangenschaft ist die Zucht der sensiblen Tiere äußert kompliziert und nur sehr selten erfolgreich. In den Wäldern Südostasiens eingefangen, werden die Tiere in enge Käfige gesperrt und auf den nächsten Schwarzmarkt gekarrt. Der Handel ist im Fall der Plumploris illegal, da sie unter Schutz stehen. Da Plumploris auf neue Umgebungen sehr stressempfindlich reagieren, überleben viele die Strapazen von Fang und Transport nicht. Auch ihr Verhalten wird den Tieren zum Verhängnis, denn sie lassen sich widerstandslos auf den Arm nehmen und verharren still, wenn sie sich bedroht fühlen. Es ist für Wilderer also auch ein Leichtes, die Tiere von den Bäumen zu pflücken. Plumploris sind niedlich, aber giftig Ein Händler reißt einem Plumplori die Eckzähne aus © IAR Plumploris sind klein, süß und scheu, aber vor allem sind sie giftig. In freier Wildbahn nutzen sie den giftigen Speichel aus einer Ellenbogendrüse zum Benetzen ihres Felles und um sich sowie ihre Jungtiere vor Feinden zu schützen. Die Händler reißen den Plumploris häufig ohne Betäubung die Eckzähne heraus oder kneifen sie mit einer Zange ab, um sie als Haustier besser verkaufen zu können. Das hat fatale Folgen: Jedes Fressen wird zur Qual und die offenen Wunden können schwere Infektionen auslösen. Auch an eine Auswilderung ist nach einer solchen Verstümmelung nicht mehr zu denken. Während die Tiere in freier Wildbahn vor allem Früchte und Insekten fressen und sich pro Nacht mehrere Kilometer fortbewegen, bekommen sie in Gefangenschaft das falsche Futter und zu wenig Bewegung. Übergewicht, Diabetes, Karies sowie Nierenversagen führen zum vorzeitigen Tod. Auch werden die nachtaktiven Plumploris in Gefangenschaft meist tagsüber wachgehalten und in ihrem natürlichen Schlafrhythmus gestört. Plumplori © Marcel Stawinoga Gefahr für Wildpopulationen Alle acht Plumplori-Arten sind als gefährdet bis stark gefährdet eingestuft. Trotzdem werden sie vor allem in Südostasien, aber auch im Internet haufenweise illegal als Haustiere verkauft. Sie sind beispielsweise in China und Japan sehr begehrt, wo ein Exemplar zwischen 1.500 und 4.500 US-Dollar kostet. Das Schicksal der Plumploris ist nur eines von vielen. Eine Studie von Anfang 2019 zeigt, dass ein einziges Facebook-Video mit einem schmusenden Katta binnen einer Woche 20 mal angeschaut wurde – und viele der User kommentierten, sie wollten auch so einen niedlichen Lemuren als Haustier. Zahllose Arten sind ohnehin durch den Verlust von Lebensraum, den illegalen Wildtierhandel für Fleisch und die Wilderei für die traditionelle Medizin vom Aussterben bedroht. Der steigende Exotenhandel und der damit einhergehende Ausverkauf der Wildtierpopulationen bringen viele von ihnen an den Rand der Ausrottung. Um die Bestände in der Natur zu schützen, müssen dringend strengere Gesetze und Kontrollen in der Exotenhaltung her. Das tut Pro WildlifePro Wildlife dokumentiert Ausmaß und Folgen des Handels mit exotischen Tieren und konnte für dutzende Arten, deren Bestand durch den Heimtierhandel bedroht wird, bereits Handelsverbote und Beschränkungen erwirken. Pro Wildlife war maßgeblich daran beteiligt, dass Plumploris seit 2007 einem internationalen Handelsverbot unterliegen. Seither unterstützt Pro Wildlife auch die Plumplori-Auffangstation Ciapus auf Java, um eine Unterbringung beschlagnahmter Tiere bis zu ihrer Wiederauswilderung zu sichern. Auch klären wir die Öffentlichkeit über die fatalen Folgen des Wildtiertourismus auf, damit keine Affen, Elefanten und andere Wildtiere für Urlaubs-Selfies leiden müssen. Mehr Informationen Exotische Haustiere Im Wildtierhandel gibt es einen unglaublichen Wildwuchs. » Exotische Haustiere Wildtiere vor der Kamera Qual fernab des Rampenlichts. » Wildtiere vor der Kamera Plumplori © IAR Plumploris sind echte Lebenskünstler, aber leider auch bedroht. » Plumploris

18. Feb 2019

posted by Volunteer Volunteer

Hintergrund

Reptilleder – ein grausamer Luxus

Reptilien: die wahren Fashion-Victims Das Leder exotischer Reptilien ist wieder en vogue: In den Kollektionen von Luxuslabels wie Gucci, Prada, Bally und Victoria Beckham finden sich Taschen, Schuhe und Gürtel aus Reptilleder, beispielsweise aus Schlangenleder. Wie grausam die Herstellung von Leder aus Python, Kroko oder Waran ist, scheint nicht zu interessieren. Wird für Reptilleder getötet: Der Bindenwaran (Varanus salvator) © Nur Hussein Millionen Reptilien sterben für den EU-Markt Luxusartikel bringen Geld. Allein mit asiatischen Pythons setzt der Handel jährlich geschätzte 1 Milliarde US-Dollar um. Unfassbare 6,3 Millionen ganze Häute und mehr als 4 Millionen Hautstücke geschützter Schlangen, Krokodile, Warane und Tejus (Waran-ähnliche Echsen aus Lateinamerika) haben allein die EU-Länder 2008-2017 importiert. Bei Waranen, Tejus, Alligatoren und Kobras stammen so gut wie alle Tiere aus freier Wildbahn, nur ein winziger Bruchteil ist nachgezüchtet. Bei asiatischen Pythons und Kaimanen aus Lateinamerika stammt etwas mehr als die Hälfte aus Farmen – zumindest laut offiziellen Zahlen. Doch Forscher und Naturschützer kritisieren, dass der Zuchtbestand in den Farmen immer wieder aus der Natur „aufgefüllt“ wird bzw. Wildfänge in den Farmen schlichtweg zu „Nachzuchten“ umdeklariert werden. EU-Importe von Häuten geschützter Reptilien 2008-2017 EU-Importe 2008 – 2017 Ganze Häute Haut – bzw. Lederstücke aus Farmen / Ranching Anteil Wildfänge Pythons 3.233.145 1.065.391 55,9% 44,1% Kobras 73.611 14.197 0,01% 99,9% Alligatoren 585.446 1.912.069 7,7% 92,3% Kaimane 300.277 189.723 53,6% 46,4% Echte Krokodile 12.168 6.350 99,3% 0,7% Tejus 493.473 148.247 0,6% 99,4% Warane 1.607.449 698.661 0,6% 99,4% Gesamt 6.305.569 4.034.638 Die Natur wird geplündert Bei den Tieren für die Produktion von Reptilleder handelt es sich häufig um Wildfänge aus der Natur: Nahezu alle Waran-, Teju- (eine Echsenart aus Lateinamerika), Kobra- und Alligatorenhäute stammen von wildgefangenen Tieren, bei Pythons sind es offiziell 44 Prozent (s. Tabelle). Alle in der Tabelle aufgeführten Tiere sind nach dem Washingtoner Artenschutzübereinkommen (CITES) geschützt und dürfen nur begrenzt gehandelt werden. Viele Hersteller geben an, dass sie Pythonleder aus Zuchtfarmen beziehen: Zum Teil existieren diese angeblichen Zuchtfarmen allerdings nicht, oder diese bedienen sich weiterhin aus der Natur. Ausgewachsene Wildfänge sind leider billiger und schneller erhältlich als Nachzuchten. Die offizielle Farmproduktion der Pythonhäute von fast 56 Prozent ist also stark zu bezweifeln. Die Folgen des Massenfangs für das ökologische Gleichgewicht sind bereits zu beobachten: Wo die Schlangen in Südostasien nahezu ausgestorben sind, vermehren sich Ratten, weil deren natürlicher Feind fehlt. Tigerpython Sonderfall Krokodile Bei den echten Krokodilen (Crocodylus spp.), die fast ausnahmslos streng geschützt sind, sehen die Zahlen auf den ersten Blick viel besser aus: Bei ihnen stammen 99,3 Prozent aus Farmen – beim sog. „Ranching“ werden Krokodil-Eier aus der Wildnis eingesammelt und in Gefangenschaft ausgebrütet. Der Handel feiert diese Praxis als Artenschutzmaßnahme – mit dem Argument, dass in der Natur ohnehin dank Raubtieren nur ein Bruchteil des Nachwuchses bis zur Geschlechtsreife überlebt. Dennoch handelt es sich auch bei den Eiern streng genommen um Wildentnahmen… Jungtiere auf Krokodilfarm Lebend gehäutet Waranen werden ihre Beine auf dem Rücken zusammengebunden, sie werden in Plastiksäcke gestopft, auf Lastwägen geworfen und in das Schlachthaus gebracht. Dort angekommen wirft man die Tiere achtlos in Ecken. Ein Schlag auf den Kopf soll Warane und Schlangen töten, viele überleben aber und erleben die folgende Prozedur bei vollem Bewusstsein: Ein Schnitt auf der Bauchseite und die Haut wird dem Waran bei lebendigem Leib abgezogen. Schlangen werden für das Schlangenleder am Kopf aufgehängt und mit einem Schlauch Wasser in ihre Körper gefüllt, um die pralle Haut besser abziehen zu können. Die Tiere ertrinken erbärmlich oder erleben sogar noch ihre Häutung. Krokodilen wird ein Schnitt in den Nacken gesetzt, um dann mit einem Eisenstab das Rückenmark zu durchtrennen. Jedes Jahr erleiden mehrere hunderttausend Tiere dieses unfassbar grausame Schicksal. Reptilleder Python-Schlachthaus Indonesien © Mark Auliya Luxuslabels unter Druck Wegen der Zweifel an der Nachhaltigkeit der Natur-Entnahmen hatte die EU seit 2004 den Import von Python-Häuten aus Malaysia gestoppt. Doch Malaysia ließ nicht locker, argumentierte mit Armutsbekämpfung – und Ende 2016 gab die EU nach: Seither sind Einfuhren aus Malaysia wieder möglich, obwohl Ökologen vor schwindenden Schlangenbeständen und daraus resultierenden Rattenplagen warnen. Hauptgrund für das Umdenken der EU waren diverse Berichte, die die Kering Group (u.a. Gucci, Prada, Alexander McQueen) bezahlt hat und die die angebliche Nachhaltigkeit des Pythonhandels belegen sollen. Unabhängige Wissenschaftler bezweifeln dies jedoch weiterhin… Gucci-Handtasche aus Pythonleder © Pro Wildlife Die amerikanischen Artenschutzbehörden führen seit 2010 immer wieder Beschlagnahmungen bei den Luxuslabels durch: Über 600 Artikel bei LVHM, dem Dachlabel von z.B. Louis Vuitton und Christian Dior, wurden eingezogen und Geldstrafen verhängt. Designer Tom Ford wurde zu einer Strafe von 9.000 US$ verurteilt, nachdem er Reptilleder-Taschen ohne erforderliche Genehmigungen importiert hatte. Ende 2015 beschlagnahmten US-Behörden 276 Paar Schuhe von Manolo Blahnik – die Schuhe, gefertigt aus dem Leder asiatischer Wasserschlangen, waren falsch deklariert gewesen. Die Berliner Artenschutzbehörde beschlagnahmte 2016 in der renommierten Galerie Lafayette sowie Ende 2017 auch auf der Messe „Bazaar Berlin“ Taschen, Gürtel und Geldbörsen aus Kroko- und Schlangenleder. Auch hier konnten die Verkäufer die legale Herkunft der Tiere nicht belegen. Was können Sie gegen den grausamen Handel mit Reptilleder tun? 1) Teilen Sie unsere Informationen in den Social Media: in Internetforen, unter Freunden, auf Facebook und Twitter! 2) Halten Sie die Augen offen nach Reptilleder und Schlangenleder (erkennbar an den leicht abstehenden Hautschuppen). Informieren Sie Verkäufer und Träger von Reptillederprodukten höflich und sachlich über die Tier- und Artenschutzproblematik, vielen ist dies bisher unbekannt. Das tut Pro WildlifePro Wildlife verhandelt aktiv bei CITES mit, um die Handelsquoten möglichst klein zu halten. Wichtigster Punkt ist für uns jedoch die Aufklärung der Verbraucher, um die Nachfrage nach diesen grausam hergestellten, völlig überflüssigen Luxusartikeln zu beenden. Mehr Informationen Chamäleon Reptilienschmuggel ist maximaler Profit bei minimalem Risiko. Ganze Arten sind durch den Handel bedroht. Internationale Abkommen und Gesetze müssen helfen, den grenzenlosen Handel zu regulieren. » Reptilienschmuggel Rotaugenlaubfrosch CITES: Das Washingtoner Artenschutzübereinkommen schützt bedrohte Arten. Ohne dieses Abkommen stünde es heute um viele Arten viel schlechter. » CITES

7. Feb 2019

posted by adm1n

Trophäenjagd und Grosswildjagd auf bedrohte Arten

Reisen um zu töten: Trophäenjagd auf bedrohte Arten. Jagdskandale wie die Trophäenjagd mit Pfeil und Bogen eines amerikanischen Zahnarztes auf den weltweit berühmten Löwen Cecil oder der Abschuss eines der letzten großen Elefantenbullen in Simbabwe durch einen Berliner Jäger empören zunehmend die Weltöffentlichkeit. Doch sie sind bei weitem kein Einzelfall. Alleine in Afrika gehen jedes Jahr mehr als 18.000 Ausländer auf Großwildjagd und töten dabei mehr als 100.000 Wildtiere. Elefanten, Leoparden, Löwen, Geparde, Nashörner, Eis- und Braunbären, Wölfe und Wildkatzen gehören zu den bedrohten und geschützten Tierarten, deren Trophäen ganz legal nach Deutschland importiert werden. Breitmaulnashorn © James Warwick Nach den USA und Spanien sind deutsche Jäger EU Spitzenreiter bei der Jagd auf gefährdete und geschützte Arten. Die Einfuhr von 615 Tieren bedrohter bzw. geschützter Arten wurde nach Auskunft der Bundesregierung alleine 2017 nach Deutschland genehmigt bzw. gemeldet. Draunter 26 Leoparden, 24 Löwen, 24 Flusspferde, 18 Afrikanische Elefanten, 14 Braunbären, fünf Geparden und zwei Nashörner. Spitzenreiter bei deutschen Jägern waren 211 Zebras und 154 Bärenpaviane. Den Abschuss bedrohter Arten bieten in Deutschland Dutzende auf Jagdreisen spezialisierte Reiseveranstalter ganz legal an. Eldorado der Branche ist die alljährlich in Dortmund stattfindende Jagdmesse „Jagd & Hund“: Auf Fotowänden sieht man feixende Jäger. Sie knien hinter frisch erlegten Braunbären, denen das Blut aus dem Mund trieft; mit stolzgeschwellter Brust lassen sie sich zwischen den Stoßzähnen eines Elefanten ablichten oder hieven einen toten Leoparden in die Luft; lebensecht ist der erlegte Mähnenlöwe auf einen Sandhügel drapiert, um auch im Tod noch imposant zu wirken. Je seltener die Art und je größer Hörner, Mähnen und Stoßzähne der getöteten Tiere, umso höher der Preis für den Abschuss und umso höher der Statusgewinn für den Erleger. Internationale Jagdverbände wie der CIC oder Safari Club International (SCI) führen sogar Rekordbücher oder vergeben Medaillen für die „kapitalsten“ Trophäen. Afrikanischer Löwe © Pixabay Wider die Natur Die Großwildjagd ist nicht nur aus ethischen Gründen mehr als fragwürdig, sondern auch aus ökologischer Sicht: Trophäenjäger haben es oft auf seltene Arten abgesehen – und hier ausgerechnet auf die stärksten, erfahrensten und für die Arterhaltung wichtigsten Tiere. Diese widernatürliche Auslese kann fatale Auswirkungen für das Überleben einer Art haben. Quer durch die Rote Liste gefährdeter Arten gestatten einige Entwicklungsländer, aber auch manche reiche Staaten, wie z.B. Kanada, betuchten Jagdgästen aus dem Ausland den Abschuss von Tieren. Sogar vor Arten, die durch das Washingtoner Artenschutzübereinkommen streng geschützt sind, macht die Jagdlust nicht halt: Weil die Einfuhr von Jagdtrophäen als Privatvergnügen und „nicht kommerziell“ gilt, ist sie von Importverboten meist ausgenommen und mit Genehmigung legal – auch in Deutschland. Einsatz gegen die Großwildjagd und die Trophäenjagd Pro Wildlife dokumentiert, wie die Trophäenjagd Elefanten, Eisbären, Grizzlys, Löwen und andere Arten bedroht – und wie die Jagdindustrie das lukrative Geschäft dennoch am Leben erhält. Wir treten gegen den Handel mit Jagdtrophäen bedrohter Arten ein und fordern Jagd-, Handels- und Einfuhrverbote. Frankreich stoppte 2015 als erstes EU Land die Einfuhr von Löwentrophäen, 2016 erliessen die Niederlande ein Einfuhrverbot für Trophäen geschützter Tierarten. Die USA, mit bis zu 741 Trophäen im Jahr bisher größter Löwen-Importeur, hat Löwen endlich als bedrohte Art erkannt und genehmigt Importe seit Januar 2016 nur noch in Einzelfällen. Australien erließ bereits im März 2015 einen Importstopp und einige afrikanische Länder wie Kenia und Botswana verbieten die Großwildjagd vollständig. Auch immer mehr Airlines und Luftfrachtgesellschaften erkennen zunehmend ihre Verantwortung und verbieten oder beschränken den Transport von Trophäen. Doch es bleibt noch viel zu tun, um das blutige Geschäft mit Jagdtrophäen zu stoppen. “Since the reason to bring a trophy back is to show off to other people how ‘manly’ and ‘exciting’ you are, banning trophies would immediately remove this disgusting motive.” John Cleese Feuer frei auf Elefanten, Nashorn, Esbär, Leopard & Co. 1.028 Afrikanische Elefanten standen laut veröffentlichten Jagdquoten alleine im Jahr 2017 legal zum Abschuss durch Trophäenjäger frei – und das obwohl ihre Bestände in acht Jahren um etwa ein Drittel dezimiert wurden. Sogar vor höchst bedrohten Beständen macht die Jagd nicht halt: So gibt die Regierung Namibias sogar die letzten Efantenbullen in Wüstengebieten zum Abschuss frei und nimmt damit die Auslöschung dieser bedrohten Population in Kauf. Laut EU-Gesetzgebung dürfen die EU Mitgliedsstaaten die Einfuhr bedrohter Tiere nur genehmigen, wenn die Jagd „nachhaltig“ und legal ist – bei streng geschützten Arten muss sie sogar einen nachweislichen Beitrag zum Schutz der bejagten Arten liefern. In der Praxis fehlen solche Nachweise. Im Gegenteil dokumentieren immer mehr wissenschaftliche Studien den massiven Rückgang vieler bejagter Wildtierbestände. Trotzdem werden von Deutschland, Spanien und anderen EU-Ländern weiterhin munter Einfuhrgenehmigungen für Jagdtrophäen aus Ländern erteilt, in denen die negativen Effekte der Jagd klar belegt sind und in denen Korruption und Mismanagement herrschen. Nur für besonders eklatante Fälle hat die EU bisher von ihrem Recht Gebrauch gemacht, Einfuhrverbote zu verhängen: Hierzu gehört zum Beispiel die Jagd auf Elefanten in Mosambik und Kamerun sowie auf Löwen in Äthiopien, Benin, Burkina Faso, Kamerun und Mosambik. Einfuhren aus den Ländern, in denen die meisten Tiere von Großwildjägern getötet werden, wie Tansania, Simbabwe und Südafrika, bleiben jedoch erlaubt, obwohl Korruption und Wilderei dort ein erhebliches Problem darstellen. Ethische Aspekte, wie die Frage, ob der Abschuss von Tieren aus reiner Gier nach Statussymbolen vertretbar ist und die Tatsache, dass im Ausland tierschutzwidrige Methoden, die hierzulande längst verboten sind (z.B. die Jagd mit Pfeil und Bogen, der Abschuss von in Gefangenschaft geborenen Tieren in Jagdgattern oder das Hetzen mit Hunden) finden bisher keinerlei Berücksichtigung. Trophäenjagd: Eisbärfelle für den Export © Paul Shoul Großwildjagd: Armutsbekämpfung oder Greenwashing? Großwildjäger stellen sich selbst gerne als Wohltäter dar und rechtfertigen ihr fragwürdiges Hobby als Beitrag zum Artenschutz und zur Armutsbekämpfung. Immerhin kostet eine Jagdreise inklusive Verpflegung und Unterbringung in der Luxuslodge, Begleitung durch einen Profijäger und Abschuss von Elefant, Löwe oder Eisbär zehntausende Euro. Glaubt man der Jagdlobby, dann sind diese Devisen eine lukrative Einnahmequelle für die einheimische Bevölkerung, die im Gegenzug dafür sorgen soll, dass Wildtierbestände als Einnahmequelle erhalten bleiben. Doch die Theorie hält dem Realitäts-Check nicht Stand: Von dem Millionengeschäft profitieren vor allem ausländische Jagdreiseveranstalter, die Bevölkerung vor Ort erhält laut einer Studie der Weltnaturschutzunion (IUCN) bestenfalls einen „Hungerlohn“: Sie hat berechnet, dass die lokale Bevölkerung im Durchschnitt jährlich nur 0,3 US Dollar pro Person aus dem Jagdtourismus verdient, sofern sie überhaupt beteiligt wird. Häufig finden Jagden ohnehin auf privatem Farmland statt – hier profitiert weder die Staatskasse noch die arme Bevölkerung, die lediglich als Feigenblatt missbraucht wird, um die Trophäenjagd gesellschaftsfähig zu machen. Auch das Totschlagargument Arbeitsplätze greift nicht: 15.000 Teilzeit-Arbeitsplätze soll die Jagd in den acht wichtigsten afrikanischen Jagdländern schaffen – bei einer Gesamtbevölkerung von 140 Mio. Menschen. Zum Staatshaushalt trägt sie lächerliche 0,006 Prozent bei. Ökonomische Analysen kommen entsprechend zu dem Schluss, dass die Jagd keinen Beitrag zur Verbesserung der wirtschaftlichen Situation leistet. Entsprechend verwundert es nicht, dass die Wilderei (zum Beispiel auf Elefanten) auch und gerade in Jagdgebieten grassiert. „Returns for local populations, even when managed by community projects are insignificant, and cannot prompt them to change their behaviour regarding poaching and agricultural encroachment“ IUCN/PACO Studie 2009 Großwildjagd versus Fototourismus Der Fototourismus hingegen erwirtschaftet Milliardenbeträge und schafft ein Vielfaches an Arbeitsplätzen. Nicht umsonst haben sich Länder wie Kenia und neuerdings auch Botsuana gegen die Jagd und für den Fototourismus entschieden: Kenia verdient jährlich 1 Milliarde US Dollar am Fototourismus – 30 Millionen US Dollar würde die Trophäenjagd einbringen, wenn sie erlaubt wäre. Und in Botsuanas Okavango Delta schafft der Fototourismus 39 Mal mehr Jobs als die Großwildjagd. Trophäenjagd: Eine Gefahr für bedrohte Arten Während es an nachprüfbaren, empirischen Daten über den Nutzen der Trophäenjagd als angebliche Armutsbekämpfung und Artenschutzmaßnahme mangelt, belegen zahlreiche Berichte die Bedrohung von Tierbeständen, Korruption und Mismanagement. Trophäenjäger haben es auf die stärksten, erfahrensten und für die Arterhaltung wichtigsten Tiere abgesehen. Langfristig hat dies fatale Folgen, weit über den Abschuss einzelner Tiere hinaus. Besonders gut dokumentiert ist dies am Beispiel der Löwenjagd. Denn die bei Jägern begehrten Mähnenlöwen sind in der Regel Chef eines Rudels. Werden sie erlegt, übernimmt ein jüngeres Männchen das Rudel und tötet die vom Vorgänger gezeugten Jungen. Auch bei Bären kommt dieser sogenannte „Infantizid“ durch nachrückende Männchen vor. Wieviele Tiere Großwildjäger abschießen dürfen, entbehrt häufig jeglicher wissenschaftlichen Grundlage. Vielmehr sind die Jagdquoten für die Großwildjagd oft Resultat handfester finanzieller Interessen, also der Nachfrage durch Trophäenjäger. Während z.B. die Löwen- und Elefantenbestände in Afrika stark zurück gegangen sind, hat der Abschuss durch Trophäenjäger enorm zugenommen. Aus Südafrika, Simbabwe, Tansania, Namibia und anderen beliebten Jagdreiseländern wird zudem immer wieder berichtet, wie korrupte Jagdreiseveranstalter, Wildhüter und Behörden Abschussquoten nicht einhalten und Einnahmen nicht abführen. Mehr Informationen Löwenfarmen Auf Löwenfarmen in Südafrika schießen Jäger sogar gezüchtete Löwen in Gefangenschaft » Löwenfarmen: Zahme Löwen für die Jagd Trophäenjagd auf Elefanten? Tausende gefährdete Tiere werden jährlich von Trophäenjägern erlegt. Die USA gerieten dafür in die Kritik, doch die Einfuhr von Trophäen in die EU ist ebenfalls kein Problem » Elefanten schießen für den Artenschutz? Forderung: Importverbot für Trophäen! Gemeinsame Forderung mehrerer Verbände, den Import von Jagdtrophäen zu verbieten » Pressemitteilung: Verbände fordern Importverbot für Jagdtrophäen Löwe Der Löwe ist die sozialste aller Raubkatzen. Nur noch etwa 20.000 Tiere leben in freier Wildbahn, Tendenz sinkend » Löwe: Der bedrohte König Jagdreiseveranstalter von „Jagd und Hund“ ausschließen » Trophaenjagd Brief an Stadt Dortmund!

10. Dez 2018

posted by adm1n

Herkunftssiegel für Holz

FSC: Greenwashing fürs gute Gewissen? Tropenholz, das wissen heute fast alle, soll man nicht kaufen. Und trotzdem – seien es Gartenmöbel, Bodenbeläge oder Gitarren: Teak, Meranti und Co. sind hierzulande immer noch Kassenschlager. Ein Hintertürchen macht’s möglich: Nachhaltigkeitssiegel wie beispielsweise das FSC-Logo suggerieren den Käufern ein gutes Gewissen. Doch ein Blick hinter die Kulissen zeigt: Die Siegel stehen zwar für Gewissensberuhigung, jedoch keineswegs zwangsläufig auch für nachhaltiges Holz. Logging © Rain Forest Foundation Wie alles begann mit FSC & Co. Das Geschäft mit dem Holz aus Übersee ist lukrativ. Ein Kubikmeter dunkelrotes Meranti aus Südostasien: rund 1.400 Euro. Der Preis für echtes Teak liegt je nach Qualität bei 2.400 bis 4.800 Euro/m³. Laut einer Studie von ITTO (International Tropical Timber Organisation) werden Nachfrage und somit auch Preise bis 2020 weiter steigen. Der Handel mit Tropenhölzern ist und bleibt also ein äußerst gewinnbringendes Geschäft. Da ist es nur zu verständlich, dass sich die Holzindustrie hier nur ungern die Renditen durch kritische Konsumenten vermiesen lassen möchte. Die Lösung: Ein Holzsiegel muss her. Denn Nachhaltigkeit ist das A und O, damit der Käufer auch in Zukunft mit gutem Gewissen nach Teak, Meranti und Co. greift. So lässt sich die Geburtsstunde einiger Holzsiegel beschreiben, die sich auf den deutschen Markt gedrängt haben. Vorwiegend die Interessengemeinschaft der Holzindustrie hat die Einführung solcher Siegel vorangetrieben. Diverse Organisationen beteiligten sich an dem Entwurf solcher Zertifikate, in der Hoffnung, so dem illegalen Raubbau der Wälder Einhalt zu gebieten. Doch wie sind solche Siegel der Nachhaltigkeit zu beurteilen? Kann zertifiziertes Tropenholz wirklich mit gutem Gewissen gekauft werden – oder handelt es sich um ein Beruhigungsmittel für kritische Konsumenten? Logging im Kongo © Rain Forest Foundation Aktionsplan FLEGT 2010 hat die EU den Aktionsplan FLEGT verabschiedet. Freiwillige Partnerschaftsabkommen mit Holzexportländern sollen die Legalität der Importe absichern. Ein solches Abkommen existiert bereits mit Ghana, Kamerun, Liberia, Republik Kongo (Brazzaville), der Zentralafrikanischen Republik und Indonesien. Doch auf der Website des zuständigen Bundeslandwirtschaftsministeriums ist zu lesen: „Bisher ist in keinem dieser Länder das Legalitätsnachweissystem einsatzbereit.“ Ein weiterer Schwachpunkt ist, dass Produkte, die über Drittländer importiert werden, von der Regelung nicht betroffen sind. In den Fokus rückt hier vor allen Dingen China, das sich als Holzdrehscheibe Asiens etabliert hat. Deutschland sperrt sich gegen eine staatliche Regelung zu illegalen Importen mit Verweis auf die EU. Was bleibt, sind Siegel auf privatwirtschaftlichem Sektor: zum Beispiel FSC und PEFC. Holzsiegel im Überblick – FSC (Forest Stewardship Council): Vorreiter in der Entstehung nachhaltiger Holzsiegel. Unterstützt von NGOs wie dem WWF ist es heute das Holzsiegel, das am meisten Anerkennung genießt – PEFC (deutsch: Zertifizierungssystem für nachhaltige Waldbewirtschaftung): Eine Initiative der Holzwirtschaft, um den relativ komplizierten und teuren Zertifizierungsprozess des FSC zu umgehen. Schwachpunkte: die Kostenersparnis führt zu Qualitätsverlusten. Es existieren nur marginale Kontrollen. – Naturland: Vorgaben und Struktur vergleichbar mit FSC – allerdings Zertifizierung nur für heimische Hölzer. – „Aus staatl. kontrollierter Forstwirtschaft“: Ein derartiges Siegel sagt überhaupt nichts aus. Tropenholz kommt meist aus Ländern mit hoher Korruptionsrate. Sofern wirklich staatliche Kontrollen existieren, ist ihre Zuverlässigkeit äußerst fragwürdig. – „Reines Plantagenholz“: Plantagen stehen oft dort, wo einst Urwälder waren. 2,8 Millionen Hektar kommen jedes Jahr hinzu. Plantagen sind äußerst problematisch FSC: Was steckt dahinter? Das Nachhaltigkeitszertifikat des Forest Stewardship Council (FSC) wurde 1993 gegründet. Es entwickelte zehn Prinzipien und 56 Kriterien für ein verbessertes Waldmanagement und wurde zum bekanntesten Ökosiegel für Holz. Das FSC ist bis heute das einzige Ökozertifikat, das weltweit gilt. Seit der Gründung 1992 wurden nach Angaben des FSC bereits über 179 Millionen Hektar weltweit in 80 Ländern zertifiziert. Grundsätzlich umfasst der FSC-Zertifizierungsprozess zwei Bereiche: Zum einen die Zertifizierung von Forstbetrieben, ausgehend von zehn Grundprinzipien. Zum anderen ist der FSC in der Produktkettenzertifizierung tätig. Hier wird der Holzfluss über Verarbeitung und Handel zwischen Wald und Endkunden kontrolliert. Zertifizierung und Kontrolle übernimmt allerdings nicht der FSC selbst, sondern dafür sind von dem FSC akkreditierte Organisationen zuständig – wie der TÜV Nord oder die Rainforest Alliance. Holzlager in Kamerun © Pro Wildlife Doch mit dem wachsenden Erfolg mehrten sich die Stimmen der Kritiker vornehmlich seitens der NGOs. Die Kritik betrifft ökologische und soziale Aspekte. Die Organisation Friends of the Earth, einst Mitbegründer des FSC-Zertifikats, zog 2008 ihre Unterstützung des Siegels aufgrund fragwürdiger und kontroverser Vergaben von FSC-Zertifikaten öffentlich zurück. Die Kritikpunkte häufen sich und weisen immer wieder in eine ähnliche Richtung. Deshalb ein kurzer Überblick: Die Auflagen sind uneindeutig definiert. So steht die Zertifizierung stets in Abhängigkeit von der beurteilenden Zertifizierungsstelle. Eine Definition von K.O.-Kriterien, die eine Zertifizierung ausschließen, fehlt. Die starke Expansion des FSC Zertifikats geht zu Lasten der Qualität. Studien belegen wirtschaftliche Verflechtungen zwischen zertifizierenden Organisationen und Forstmanagern. Das FSC-Siegel lässt in einem Endprodukt einen gewissen Anteil an nicht-zertifizierten Hölzern zu. Bei Produkten aus Holzfasern kann der Anteil unzertifizierter Hölzer bis zu 82,5% betragen. Eine Firma mit FSC-Zertifikat muss nicht zwingend nur nach den Kriterien des FSC wirtschaften. Sie kann einen Teil der Ware über die Produktkettenzertifizierung mit dem FSC-Logo versehen. Das bedeutet allerdings nicht, dass sie nicht nebenbei zugleich unzertifizierte Hölzer vertreiben darf. Der FSC zertifiziert sowohl Plantagenhölzer als auch Holz aus Primärwäldern. Beides steht bei Umweltschützern stark in der Kritik. Orang-Utan © IAR Wer zertifiziert den Wald? Möchte ein Holzproduzent das FSC Logo nutzen, so muss er zunächst ein Zertifikat bei einem vom FSC beauftragten Zertifizierungsbüro erlangen. Eine kostspielige Angelegenheit: denn zahlen muss der Antragsteller selbst. Aber wer darf zertifizieren? Zum Beispiel die Rainforest Alliance. Sie zertifiziert so ziemlich alles, was ein Mensch für ein gutes Gewissen braucht: Kaffee, Kakao, Bananen, Zitrusfrüchte oder eben Holz. Kritiker betrachten diese angebliche „Umweltorganisation“ mit Skepsis: Industrienähe wird ihr vorgeworfen. Für zahlungskräftige Kunden betreibe dieser Zertifizierer „Imagekosmetik“. Trifft dieser Verdacht bezüglich der Vergabe von FSC Siegeln zu? Zumindest ist es äußerst bedenklich, dass ausgerechnet der Chef von Gibson, Henry Juszkiewicz einer der größten Gitarrenhersteller der USA, bis 2009 zugleich im Vorstand der Rainforest Alliance saß. Gerade die Musikinstrumenten-Industrie legt immer noch sehr viel Wert auf die Verarbeitung von tropischen Edelhölzern. Seit 2007 zertifiziert Rainforest Alliance auch Gibson Produkte. Wie es um die Objektivität der Auditoren bestellt ist, wenn das zu zertifizierende Unternehmen zugleich im Vorstand der Rainforest Alliance sitzt? Das zeigen die Fakten: 2009 musste Gibson den Sitz im Vorstand räumen. Der Grund: eine amerikanische Umweltorganisation hatte dem Gitarrenhersteller den Kauf von illegal geschlagenem Rosenholz aus einem Nationalpark in Madagaskar nachgewiesen…. Urwald in Myanmar Urwald: Zertifiziert gerodet? „Erhalt der biologischen Vielfalt“ sowie „naturnaher Wälder und besonderer Biotope“: die FSC-Prinzipien klingen vielversprechend. Unzählige bedrohte Tierarten sind auf Wald als Lebensraum angewiesen, die höchste Biodiversität ist in Primärwäldern anzutreffen. Diese also gilt es besonders zu schützen. Aber wie? Der FSC unterscheidet in seiner Zertifizierung von Wäldern und Plantagen nicht zwischen Primär- und Sekundärwald. Stattdessen wurde das Konzept des High conservation value Forest (HCV) eigens für die Bewertung der Wälder entwickelt: Waldgebiete mit besonders hoher Biodiversität, Rückzugsgebiete bedrohter Tierarten oder auch Gebiete, die substanziell sind für die lokale Bevölkerung. Wird beispielsweise in einem Wald das Rückzugsgebiet einer gefährdeten Tierart lokalisiert, so wird dieses Teilstück besonders geschützt. Das heißt nicht, dass Holzaktivitäten hier völlig gestoppt werden. Die Aktivitäten sind jedoch einzuschränken, um die bedrohte Tierart nicht zu beeinträchtigen. Doch wie funktioniert dieses Konzept in der Praxis? Vom Aussterben bedrohte Waldbewohner machen sich in der Regel äußerst rar. Ein Beispiel aus Indonesien: Im Nationalpark Pulong Tau wurde vor wenigen Jahren nur durch Zufall eine äußerst seltene Wildkatze wiederentdeckt: Die scheue Borneo-Goldkatze (Catopuma badia) geriet in eine Fotofalle. Lange galt sie in der Region als ausgestorben. Soll eine solche Tierart künftig bei der Zertifizierungsstelle des FSC persönlich vorstellig werden, um als High Conservation Value (HCV) auf Schutz ihres Lebensraums hoffen zu können? Auch ein Beispiel aus Kanada zeigt, wie strittig die Vergabe des Zertifikats ist: Bei der Durchführung einer HCV-Zertifizierung wurden lediglich einige wenige Fußspuren des lokal bedrohten Vielfraßes gefunden. Die geringe Beweisdichte führte dazu, dass das betroffene Waldgebiet nicht als HCV Wald eingestuft wurde. Pech für den Vielfraß, Glück für den Holzproduzenten! Vielfraß Viele HCV-Wälder bleiben somit wohl unerkannt, zumal ein Großteil des Artenreichtums noch gar nicht entdeckt ist. Allein im Amazonasgebiet klassifizierten Forscher innerhalb von nur zehn Jahren (1999-2009) 1.200 bis dato unbekannte Tierarten. So positiv derartige Meldungen zunächst klingen, so sehr beunruhigen sie auch. Wie viele Arten sterben aus, bevor wir von ihrer Existenz erfahren haben? Und vor allem: Wie sollen die Zertifizierer für HCV Arten berücksichtigen, die offiziell nicht existieren oder als ausgestorben gelten? Hinzu kommt: Die Prinzipien der HCV-Zertifizierung beschränken sich auf die Definition dessen, was ein HCV ist. Sie umfassen keine Anforderung an die externen Auditoren, die eine derartige Zertifizierung durchführen. Nach den FSC-Kriterien kann die wirtschaftliche Nutzung von Primärwäldern erfolgen, sofern die Auflagen einer HCV-Zertifizierung erfüllt sind. Das Argument von FSC: Nur Wälder, die aus Sicht der lokalen Bevölkerung einen ökonomischen Wert haben, sind schützenswert. Über nachhaltige Nutzung sollen also Primärwälder aufgewertet werden. Doch Studien zeigen: Die Rechnung Ökonomischer Wert = Schützenswert geht in der Praxis nicht auf. So stellt sich die Frage: Kann die wirtschaftliche Nutzung von Primärwäldern nachhaltig sein? Wird das Siegel seinen Anforderungen gerecht? Holztruck im Kongo Was sind eigentlich Primärwälder und warum sind sie so wichtig? Laut Definition ist ein Primärwald ein von menschlicher Einflussnahme nicht berührter Wald, der sich zu einer komplexen und stabilen Lebensgemeinschaft entwickelt hat. Die Bewirtschaftung indigener Völker zur stofflichen Selbstversorgung wird hier in der Regel ausgeklammert. Primärwälder gehören zu den artenreichsten Regionen unserer Erde. Ein Beispiel: Die Tropen beherbergen 50-75 %, aller Arten. In der nur 7,3 km großen Forschungsstation La Selva in Costa Rica gibt es beispielsweise mehr Vogel-, Amphibien- und Säugetierarten als in ganz Deutschland, darunter ein hoher Anteil endemischer Arten, die also nur in Costa Rica vorkommen. Jede stoffliche Entnahme – sei es Holz oder Bodenschätze wie Kohle oder Coltan – zerstört die Stabilität und den Charakter des Primärwald-Ökosystems unwiederbringlich. Diverse Tier- und Pflanzenarten werden bei einer stofflichen Entnahme aus Primärwäldern stark beeinträchtigt. Primärwälder sind die größten terrestrischen Kohlenstoffsenken auf unserem Planeten. Bewirtschaftung bedroht die im Verlauf von Jahrtausenden angesammelten CO2-Speicher im Erdreich. Gestörte Primärwälder verlieren langfristig bis zu 40% ihrer Speicherkapazität für Kohlenstoff. 20 bis 30% der zusätzlichen CO2-Belastung der Atmosphäre stammen aus großflächiger Waldzerstörung, hauptsächlich in den Tropen und Subtropen, aber auch im borealen Nadelwald. Diese CO2-Freisetzung durch die Holz- und Papierindustrie wird bei der Zertifizierung nicht berücksichtigt. Auch gibt es keine Kompensationsprogramme für die entstehenden Emissionen. FSC Mixed: Papier ist geduldig Ein Beispiel aus der Praxis: Sie kaufen umweltfreundliches Papier und verlassen sich auf das Logo des FSC. Sie denken, dass Sie damit weder illegale Rodung artenreicher Primärwälder, noch den Einsatz hochgiftiger Pestizide und Düngemittel unterstützt haben. Doch das entspricht leider nicht immer der Realität. Denn der FSC hat eine prozentuale Regelung geschaffen (‘Percented based Claims‘ genannt): solange der Papierhändler mehr als 70 Prozent seiner Produktion aus FSC zertifiziertem und somit nachhaltig produziertem Holz herstellt, darf er sich mit dem Logo der Nachhaltigkeit schmücken. Das bedeutet umgekehrt: 30 Prozent Ihres Geldes investieren Sie in Holz dubioser Herkunft. „Skandal“ schreien Sie? Mit Kalkül antwortet der FSC: Papierproduzenten beziehen ihr Holz zum Teil von mehreren hundert beziehungsweise tausend unterschiedlichen Herstellern. Die Verwendung von einhundert Prozent nachhaltigen Rohstoffen wäre unter diesen Aspekten aufwendig und nicht immer wirtschaftlich. Um dieser und anderen Industriesparten, wie der Pellet- und Zellstoffbranche, zu einem schnellen Erfolgserlebnis zu verhelfen, wurde der Kompromiss der prozentualen Nachhaltigkeit eingegangen. Papier Doch wer behauptet, dass Nachhaltigkeit einfach, wirtschaftlich und schnell umsetzbar ist? Straft eine solche Regelung nicht Unternehmen ab, die zu einhundert Prozent zertifizierte Rohstoffe verwenden? Und darf der Kunde dennoch in dem Glauben gehalten werden, sein Papier sei nachhaltig erzeugt? Fakt ist: zu 30 Prozent profitiert ein Sektor der Holzindustrie von diesem Deal, der sich nicht den Kriterien der Nachhaltigkeit unterwirft. Der Primärwälder in Plantagen umwandeln kann, ohne dass ihm eine Instanz wie das FSC auf die Finger klopft. Die Frage, die sich an dieser Stelle aufdrängt, ist: Hat das weltweit erfolgreichste Label für nachhaltige Holzwirtschaft diese Kompromissbereitschaft überhaupt nötig? Oder hat der Einfluss der Holzlobby doch ein zu starkes Gewicht in der Erstellung der Zertifizierungsauflagen? Quantität statt Qualität Grundsätzlich gilt: Die Prinzipien und Kriterien des FSC sind vage formuliert. Holzproduzenten und Händlern bleibt ein großer Spielraum, in dem sie die Vorgaben umsetzen können. Das betrifft auch den kompletten Bereich der Produktkettenzertifizierung. Zwar ist vorgeschrieben, dass die Händler FSC Ware-gekennzeichnet und getrennt von anderen Produkten lagern. Doch wie genau Kennzeichnung und Lagerung aussehen sollen, ist nicht klar. So reicht es durchaus, wenn ein Baumstamm ein FSC-Logo aus Pappe mit Tackernadeln fixiert trägt. Die Kontrolle der Zertifizierungsbüros beschränkt sich hier im Wesentlichen auf eine partielle Auswertung der Buchhaltung. Partiell deshalb, weil die Betriebe nicht dazu verpflichtet sind, ihre kompletten Warenein- und -ausgänge offenzulegen. So ist gerade in der Produktkette die Gefahr von Betrug groß. Rosenholz Warum? Die Frage stellt sich vielen, die sich mit den Ungereimtheiten des FSC auseinandersetzen. Ein wesentlicher Grund ist, dass FSC sehr auf die eigene Marktstellung bedacht ist: Je mehr Zertifikate es gibt, je größere Flächen das Logo tragen, desto besser. Dieser Expansionswille geht auf Kosten der Qualität – und ist ein Phänomen, das wir auch von anderen Siegeln wie dem MSC (Marine Stewardship Council) für angeblich nachhaltig gefangenen Fisch kennen. Um möglichst viele Händler und Produzenten anzuwerben, verwässern die Vorgaben. Das Nachsehen haben die Wälder, ihre Bewohner – und gutgläubige Kunden. Mehr Informationen Raum für Wilditere 7 Millionen Hektar Wald werden jährlich gerodet, die Hälfte aller Tropenwälder ist bereits verschwunden. » Raum für Wildtiere Der Kampf um den Wald Der Hambacher Forst und die Rolle der Wälder weltweit. » Der Kampf um den Wald MSC in der Kritik Ökosiegel: Verbrauchertäuschung am Tiefkühlregal. » MSC: Umstrittener Verkaufsschlager

15. Okt 2018

posted by Sandra Henoch

Helfen

Spenden statt Geschenke

Lassen Sie sich reich beschenken – für bedrohte Wildtiere. Wir alle kennen das: Ein Geburtstag oder ein Jubiläum stehen an und Freunde und Familie fragen nach unseren Wünschen. Doch das, was sich die meisten von uns wirklich wünschen, kann man nicht kaufen – Gesundheit, Zufriedenheit und Glück. Ein wenig davon bekommen wir, indem wir denjenigen helfen, die dringend Hilfe brauchen. Oftmals sind Geschenke nur weitere Staubfänger in unseren Regalen. Doch es geht auch anders! Bitten Sie Ihre Gäste, eine Geldspende für bedrohte Wildtiere zu schenken. Die Möglichkeiten: Ihre Gäste überweisen selbständig auf unser Spendenkonto bzw. spenden online Informieren Sie Ihre Freunde und Familie über die Aktion und teilen Sie ihnen unsere Bankverbindung mit. Wichtig: Vereinbaren Sie ein Stichwort, damit wir die Spende zuordnen können. Gerne teilen wir Ihnen dann die von Ihnen gesammelte Spendensumme mit. Auf diesem Weg erhält jeder Spender eine Spendenbescheinigung. Sie sammeln selbständig und überweisen alles zusammen auf unser Spendenkonto Sie feiern ein Fest? Dann stellen wir Ihnen gerne eine Sammeldose sowie Infomaterial zur Verfügung. Die gesammelten Spenden können Sie überweisen oder einfach und schnell online spenden. Die Spendenbescheinigung stellen wir dann auf Sie aus. Sie richten gleich hier eine Online-Spendenaktion ein, versenden den Link an Ihre Gäste und bitten um Spenden. Das geht ganz einfach und dauert nur wenige Minuten: Jetzt eine eigene Spendenaktion starten Gerne unterstützen wir Sie! Wir beraten Sie bei der Auswahl eines passenden Projekts, senden Ihnen Infomaterial zu und helfen Ihnen bei der Abwicklung. Gorilla © Pixabay

7. Feb 2019

posted by Christine Schorling

PAYBACK-Punkte für Affen spenden

Ihre Punkte können Leben retten. Sammeln auch Sie PAYBACK-Punkte beim Einkaufen? Wussten Sie, dass Sie damit bedrohte Affen schützen und retten können? Mit einer Punkte-Spende für das Affenschutzprogramm von Pro Wildlife! Die PAYBACK-Punke-Spende ist ein neue und unkomplizierte Art, unser Affenschutzprojekt zu unterstützen. Denn es kostet Sie nichts, mit ein paar wenigen Klicks tun Sie Gutes. Wie viele Ihrer Punkte Sie spenden, entscheiden Sie! Eine Punktespende ist schon ab einem Punktestand von 200 Punkten möglich! Ihre Punktespende wird von PAYBACK in Euro umgewandelt und auf dem Spendenportal betterplace unserem Projekt gutgeschrieben. Dabei hat ein Payback-Punkt den Gegenwert von einem Cent. Das heißt bei einer Spende von 1.000 Punkten gehen 10 Euro an das Pro Wildlife Affenschutzprogramm. Selbstverständlich erhalten Sie auch eine Spendenquittung, die Ihnen im Folgejahr automatisch von betterplace zugesendet wird. Jetzt Punkte spenden » PAYBACK-Spendenportal Schimpanse mit Papaya © Ofir Drori

9. Jan 2019

posted by Christine Schorling

Patenschaft für Elefanten

In Afrika erlebt die Wilderei von Elefanten ein blutiges Comeback. Zehntausende der mächtigen Tiere werden jährlich wegen ihrer Stoßzähne getötet. In Asien werden Elefanten als Touristenattraktion missbraucht und leiden unter dem Verlust ihres Lebensraumes. Auf der ganzen Welt fristen hunderte Elefanten ihr Leben im Zirkus und in Zoos. Sie leben in Gefangenschaft zur Unterhaltung von Menschen. Das Überleben der Elefanten ist akut bedroht. Nur konsequenter Elefantenschutz kann helfen, ein Aussterben zu verhindern. Mit einer Patenschaft für Elefanten helfen Sie… Elefanten zu retten, gesund zu pflegen und auszuwildern. Gegen Elfenbeinhandel und Wilderei zu kämpfen. Schutzgesetze und -gebiete zu sichern. Die Menschen vor Ort für den Schutz der Elefanten zu sensibilisieren und zu aktivieren. Fundierte Berichte als Verhandlungsgrundlage mit Verantwortlichen zu erstellen. Nachhaltige Aufklärungsarbeit zu betreiben, um die Öffentlichkeit über Gefahren für Elefanten zu informieren. Ihre persönlichen Vorteile einer Pro Wildlife Patenschaft Bereits ab 7 Euro pro Monat können Sie Pate werden und Wildtieren in Not helfen. Sie erhalten eine persönliche Patenurkunde. Zweimal jährlich senden wir Ihnen per Post unsere Wildlife News. Den Jahresbericht mit den Ergebnissen unserer Arbeit schicken wir Ihnen einmal pro Jahr. Patenschaftsbeiträge sind steuerlich absetzbar, Ihre Spendenbescheinigung erhalten Sie automatisch. Die Patenschaft ist jederzeit kündbar, formlos und ohne Angabe von Gründen. Eine Pro Wildlife Patenschaft kann auch verschenkt werden » Geschenkpatenschaft Mkaliva im Elefantenwaisenhaus in Sambia © GRI Wenn Elefantenmütter von Wilderern getötet werden, haben ihre Babys ohne menschliche Hilfe keine Überlebenschance. Sie brauchen jahrelang Milch und intensive Pflege. Als Pate unterstützen Sie unsere Elefantenschutzprojekte sowie diese beiden von Pro Wildlife mitfinanzierten Waisenhäuser: Im Elephant Orphanage Project in Sambia werden Elefantenbabys in der ersten Zeit nach ihrer Rettung von erfahrenen Tierärzten und Pflegern in einer eigens eingerichteten Pflegestation intensiv betreut und medizinisch versorgt. Wenn die Tiere das Schlimmste überstanden haben und sich ihr Zustand stabilisiert hat, kommen sie in die Auswilderungsstation in Sambias Kafue Nationalpark. Zum Projekt gehört zudem die Schulung von Wildhütern, die Sicherung des Schutzgebietes sowie die enge Zusammenarbeit mit der lokalen Bevölkerung. Das Elephant Transit Home in Sri Lanka versorgt Elefantenwaisen im Alter von wenigen Wochen bis zu fünf Jahren, päppelt geschwächte und verletzte Tiere auf und sorgt dafür, dass sie bei den übrigen Schützlingen „Familienanschluss“ finden. Denn Elefanten sind äußerst soziale Tiere, die ständig den engen Kontakt zu ihren Artgenossen suchen. Im Alter von etwa fünf Jahren werden sie gruppenweise in die Freiheit entlassen. Lesen Sie mehr » Elefantenschutz – Das tun wir » Patenschaftsantrag zum Herunterladen und Ausdrucken (pdf)

4. Mrz 2018

posted by adm1n

DAYS

HRS

MINS

SECS

Pro Wildlife

Jedes Jahr sterben Tierarten aus und fast immer ist der Mensch die Ursache. Wir tun etwas dagegen.

Blog

Elefanten in Botswana: Schützen oder schießen?

Tag des Artenschutzes: Schutz nur für die großen Fische?

Wildtiere auf Youtube

Hintergrund

Reptilleder – ein grausamer Luxus

Trophäenjagd und Grosswildjagd auf bedrohte Arten

Herkunftssiegel für Holz

Helfen

Spenden statt Geschenke

PAYBACK-Punkte für Affen spenden

Patenschaft für Elefanten

Petitionen

Eigene Spendenaktion

Newsletter

WhatsApp Newsletter

Pro Wildlife e.V.

Aktuelles

Helfen